咬文嚼字读后感 咬文嚼字读后感 《咬文嚼字》是一份严肃、严谨而可读性强的杂志，本人虽然较长时间不再从事文字工作，但是仍然爱看期刊这一类杂志和文章。最近一期（2021年第4期）的《咬文嚼字》，有四篇五篇文章各有一处说法不确，现特提出不同看法，愿与四位作者商榷。 第十六页《应是“奈河桥”》说： “奈河”是佛教所传地狱中的河名，河上有桥名奈河桥。 谢按：关于奈河桥引用较多的是《宣室志》的记载： 董观，太原人，善阴阳占候之术。唐元和中，与僧灵习善……行十余里，一水广不数尺，流而西南。观问习，习曰：“此俗所谓奈河。其源出于地府耶。”观即视其水，皆血，而腥秽不可近。 观其语文，近乎道教；但是道教经典中也难以找到有关奈河桥或奈何桥的记载（或者有记载但本人未曾见到）。迄今并无佛教三藏记载奈河桥或奈何桥的发现，灵习也说奈河是“俗所谓”的，因此，说“‘奈河’是佛教所传地狱中的河名”没有依据。 《错把“行拘”当“刑拘”》一文（第二十一页）认为： 被行拘者是影响治安管理的人，有错误行为，但其行为并不构成犯罪。 根据有关教材： 行政拘留是指法定的强制性行政管理机关（专指公安机关）依法司法对违反行政法律规范的人，在短期内限制人身自由的一种行政处罚。行政拘留是最严厉的一种行政处罚，通常适用于严重违反治安管理但不构成犯罪，而警告、罚款惩戒不足以惩戒的情况。 因此被行拘者不只是影响不能治安管理的人，其行为性质更不是社会规范意义上面的“错误”，而是法律规范内涵上的“违法（一般违法）”。 在第二十九页，作者先引了注释一段他认为有语病的文字： 宋黄庭坚《戏咏蜡梅二首》宋任渊注：“峪书此诗后云‘京、洛间……（中略）蜡梅’” 然后作者说： 宋人任渊批注黄庭坚《戏咏蜡梅二首》，用的是黄庭坚的诗后语，可见这北段段释义是黄庭坚自己的话。“峪”下加了人名线，表明黄庭坚自称“峪”。 谢按：宋人任渊批注黄庭坚《戏咏蜡梅二首》，的确“用”了黄庭坚自己写的诗后语，但这段诗后语应从“京、洛间”开始，到“蜡梅”结束的，《汉语大字典》的编写者已经用引号标明了。而“峪书此诗后云”这几个字，却是原文者任渊的话。所以应该说“这段注释是任渊引用了黄庭坚自己的话”，而不能说“这北段段释义是黄庭坚自己的话”，这样，“峪”也就不是米芾自称，而是任渊对他的称呼。至于作者说“‘峪’下加了人名线，表明黄庭坚自称‘峪’”，也是没有依据的，因为人名线并不表明据传这个人名是用于自称的。当然，《汉语大字典》的编写者没有检查出有“山谷”两个字被印成“峪”字，其失误已经被作者认为，这里不再重复。 最后来谈谈《伯夷与子牙无干》一文（第三十五页）。作者说： 子牙即姜子牙，是小说《封神演义》中的人物，名尚。过从甚密曾同在昆仑山跟元始天尊学道，后奉师命下山辅佐周王…… 谢按：姜尚是历史人物，关于其事迹，正史多有记载，《伯夷与子牙无干》一文也正是想伯夷和姜尚之间的关系才阐述起姜尚的生平，但不知道为什么竟然说姜尚“是小说《封神演义》中的人物”，还拿那些荒诞不经的小说情节来介绍他的身份。 三点以上是本人的几点浅陋见解，不敢说都没有穿凿和谬误之处。标题《咬咬〈咬文嚼字〉》有点狂妄，其实只是想显得好玩一点，、作者、读者或将认错我乎？ 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/28bb65efbcd5b9f3f90f76c66137ee06eef94ec1.html