龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 王维的《终南山》是讽刺诗吗？ 作者：莫砺锋 来源：《古典文学知识》2016年第02期 作为盛唐山水田园诗派的代表诗人，王维的山水诗久负盛名，《终南山》就是其代表作之一：“太乙近天都，连山到海隅。白云回望合，青霭入看无。分野中峰变，阴晴众壑殊。欲投人处宿，隔水问樵夫。”清人王尧衢评曰：“右丞性爱山水，故于山水之胜游必探奇，诗必入妙。通首总见终南之高深，前写其大概，后写其幽胜。”（《古唐诗合解》卷八）到了现代，凡是论及唐代山水诗的论著，几乎都要举此诗为例，它已经成为唐代山水诗中的经典作品了。 但是从宋代开始，对此诗存在着另一种解读。北宋李颀曰：“说者谓王右丞《终南》诗，皆议时宰。‘太乙近天都，连山到海隅’，谓势位盘据朝野也。‘白云回望合，青霭入看无’，言徒有外而无内也。‘分野中峰变，阴晴众壑殊’，言恩泽偏也。‘欲投人处宿，隔水问樵夫’，言畏祸深也。”（《古今诗话》）稍后，计有功在《唐诗纪事》卷一六中全引此语，惟将“议时宰也”改为“讥时也”。明人周珽亦引《古今诗话》语，且云：“程全之《绪笺》亦云王维《终南山》诗，刺杨国忠辈之宠幸也。珽谓以意逆志，果如寓言，则若‘合’若‘无’，借山势远近异观，状居高恃宠者之威福，为变为殊；假山态倏忽莫测，形奸时擅柄者之巧捷，何等蕴蓄，何等尖快！”（《删补唐诗选脉笺释会通评林·盛五律》上）清人吴乔亦对李颀之解大加赞许：“余谓看唐诗，常须作此想，方有入处。”（《围炉诗话》卷三）今按此诗作于开元二十九年（741），下距杨国忠登上相位之天宝十一载（752）尚有十馀年，故所谓“刺杨国忠辈”之说不能成立。当然玄宗朝的另一位奸相李林甫于开元二十二年（734）拜相，两年后即将贤相张九龄排挤出朝，朝廷实权渐渐落入李林甫的掌控。如将李颀所云“时宰”落实为李林甫，则无违史实。问题是，这样的理解符合王维的旨意吗？ 如果仅仅论诗论诗，则李颀的说法似乎无懈可击。因为他对全诗的每一句都有文本分析，对诗意的阐释也都能落到实处，我们有什么理由否定其说呢？试看清人赵殿成在《王右丞集笺注》卷七中引王琦驳斥《唐诗纪事》之言：“诗有二义：或寄怀于景物，或寓情于讽谕，各有指归。乃好事之徒，每以附会为能。无论其诗之为兴、为赋、为比，而必曲为之说曰：‘此有为而言也。’无乃矫诬实甚欤！试思此诗，右丞自咏终南，于人何预？而或者云云若是。彼飞燕兴谗于太白，蛰龙腾谤于眉山，又何怪焉！黄山谷谓：‘杜子美诗妙处，乃在无意于文。彼喜穿凿者，弃其大旨，取其发兴于所遇林泉、人物、草木虫鱼，以为物物皆有所托，如世间商度隐语者，则子美之诗委地矣。’斯言也，岂仅读杜者当奉为金科哉！”我们完全同意王琦的看法，但不无遗憾的是，我们应当承认他的推论不够周密。因为既然古典诗歌确有“寓情于讽谕”的传统，王维此诗何独不然？王维其人，虽然没有像李白、杜甫那样强烈的用世之志，但也并非对政治毫不关心。开元二十三年（73），王维作《献始兴公》诗云：“侧闻大君子，安问党与仇。所不卖公器，动为苍生谋。贱子跪自陈，可为帐下否？感激有公议，曲私非所求！”对贤相张九龄一表敬仰之诚，而且颂扬张九龄“不问党仇”“不卖公器”的政治节操。王维对权贵子弟占据高位、贫寒贤士沦落草野的现象也有所讥刺：“翩翩繁华子，多出金张门。幸有先人业，早蒙明主恩。童年且未学，肉食鹜华轩。岂乏中林士，无人献至尊。”（《济上四贤 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/9098c51c48649b6648d7c1c708a1284ac85005b8.html