朋友：你可以看一下我的问题吗 朋友：[哭] 自己：看了，还在思考。 自己：难说，不同于一般的消费。 一般的消费，对应的是商品生产、销售或者服务的提供，而文玩、古董，很难界定为商品，更谈不上是服务，所以不适合界定为消费。 自己：另外，作为专业人员从法律上界定概念，大约的目的就在于调整、救济等，书画、文玩，很难用消费者权益保护法去调整和救济。 自己：“另外”是对前面的补充。 没有查资料，全是自己粗犷地思考。 你怎么看？ 朋友：我认为是消费者，根据定义，消费者是“为了个人生产、生活消费需要购买使用商品或接受服务”，可以看出，消费者的定义要素有二：一、个人购买，二、为了生产、生活需要。所以先看主体和目的，购买文物的主体应该是个人（否则肯定不是消费者），目的不是为了盈利，即不是转手。再看对象，古玩文物是不是商品或服务，肯定是排除服务，至于是不是商品，我认为是商品，根据商品的定义，商品是为了出售而生产的劳动成果，是人类社会生产力发展到一定历史阶段的产物，是用于交换的劳动产品。所以可以合法流通的文物应该可以称为商品，不能因为其观赏价值、收藏价值大于使用价值，就将其排除商品之列，就算我们随便买一个花瓶，也可以因为其好看，就把它摆放在家里用作观赏，不能因为花瓶没有用来插花，就认为它不是商品。只要愿意，购买人将古玩文物按照其本身具有的性能进行使用，也是可以的。至于古玩文物作为商品的价格远高于同类其他产品，我认为这是市场调节的正常结果，价格不构成阻碍其作为商品的因素。而且，消费者权益保护法作为对弱者的保护，对市场的监督，此时发挥作用也是适当的。综上，我认为购买古玩文物是可以认为是消费者的。 朋友：这是我瞎扯的 自己：稍等，我看看。 自己：论述还是可以的，就是有点不中要害的感觉。 朋友：[哭] 自己：你已经查了定义，完全可以围绕定义按照你自己的思路去论，所以开头还是惊艳的。但“个人”和“为生产、生活目的”论的过于简略了。 朋友：因为我把重点放在商品还是服务了。前面就略过了 第 1 页 共 3 页 朋友：而且不是个人就不是消费者，以及，作为消费者是不可以将商品转手的，是有案例支持的。 自己：没事，侧重不同。 文玩、古董等等，其本身也是具有商品价值的，以古瓷器为例，在被生产出来的时候，它就是商品，有生活作用。这一点上，我不认为论述其可以成为商品有困难。 问题在于，可以成为商品和在法律上是不是一定应该认定为商品。 这又牵涉到对生产、生活的理解，文玩、古董，这种小众的生活情调或者生财之道，能否被认定为“为了生活需要”。 自己：我明白你的意思。 自己：我又看了一样你前面论述的后半部分，不太顺畅，实践上也不太吻合。文玩、古董买受方，即便不是消费，但买卖合同存在，可以通过合同法进行救济。实践上，文玩市场不太容易监督，玩文玩、古董的也不认为自己是弱势群体，卖家憋着蒙人，买家憋着捡漏，各凭本事。 朋友：我是认为通过合同法的救济达不到惩治奸商的目的，至于到底是捡漏还是蒙人，也没法通过数据去鉴定究竟哪一方属于弱者，而且对于文物的真伪也很难去鉴定，假货应该是更多的，我是觉得购买人处于弱势被蒙骗的几率大。当然我的确后面是凑数的哈哈哈。 自己：这个就不好说了。 自己：所有人都知道赌博是十赌九输，最终赢得都是庄家，一定要保证收益合理，那就变成棋牌活动室了。管理方只有两个选择，或者禁止，或者让其按自有的规律进行。 朋友：什么是自有的规律 自己：老钟的那个例子，听过么？ 朋友：没 朋友：指代太宽泛了。不知道、、、 朋友： 自己：一个老太太日常卖猫，喂猫用的是一只青花大碗。这日来了收老东西的小贩，虽然不确定是不是古董，但经过一番讨价还价，仍然以50元购买了那只碗。 小贩很高兴，因为他虽然不确定，但即便是赝品，卖500也是能卖出去的。老太太也很高兴，因为那只碗不过是她收猫的时候多付5块钱，顺道拿来的。 小贩回去将大碗，摆在自己的文玩店。这日来了一个历史学老教授，一眼就相中了，经过一番讨价还价，老教授以800元购得了大碗。 老教授极高兴，因为他知道那是元青花的大碗，他在文献里看过，真实度极高，即便是后世仿造也要价值万金，真品则价值连城。小贩也很高兴，因为他一转手挣了750. 第 2 页 共 3 页 自己：文玩、股东买卖有自己的一套规矩，你见过几个买古董买走眼的到法院起诉的，买走眼就是“交学费”，一次“捡漏”就都回来了。虽然这里面有坑、蒙、骗，但那就是那界自有的规律。 朋友：我所说的跟你说的情况可能不一样，你说的是自己凭眼力买 朋友：我说的是自己宣传是真品 自己：那确实不一样。 第 3 页 共 3 页 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/b75ff2b3e97101f69e3143323968011ca300f79f.html