为何后世那么多文人追捧陶渊明 的《归去来兮辞》是千古鸿文，这一点自古就毫无争议。因此想模仿它、追和它的人就很多。最著名的就是苏轼。宋代洪迈《容斋随笔》卷三有一篇题目就叫《和归去来》，记载了自从苏轼和了《归去来兮辞》开始，他门下的宾客便开始追随东坡狂和《归去来》，甚至出现了“陶渊明纷然一日满人目前”的.局面。就连方外和尚参寥子也跟着和起来了。当时晁以道就很不以为然。金代王若虚更是说：“《归去来辞》本自一篇自然真率文字，后人模拟已不自宜，况可次其韵乎?次韵则牵合而不类矣。”(《南遗老集》) 东坡除了和辞之外，对本文小序中“瓶无储粟”一句还乱发了通议论： 俗传书生入官库，见钱不识。或怪而问之，生曰：“固知其为钱，但怪其不在纸裹中耳。”予偶读渊明《归去来辞》云：“幼稚盈室，无储粟。”乃知俗传言而有证。使有储粟，亦甚微矣。此翁平生只于瓶中见粟也耶!(宋苏轼《东坡题跋》卷一《书渊明归去来序》) 苏轼上来讲的是说，一个书呆子到了官府的库房中，看见放着大量的钱却不认识。有人很奇怪，问他怎么不认识钱啊，书呆子说：“我倒是知道这是钱，但是我很奇怪他怎么不在纸里裹着罢了。”苏轼引这个故事，是为了说书呆子没见过多少钱，所见的钱都很珍惜的包在小纸包里，从没见过官库中堆积如山的钱。而苏轼再提到渊明“使有储粟，亦甚微矣”，就是说一个都盛满了，也没有多少粮食，而“此翁平生只于瓶中见粟”，正是说渊明太穷了，没见过大量的粮食。 今人袁行在他的《陶渊明集笺注》中否定苏轼的说法： 苏说恐未当，此序乃十分严肃之文字，言其贫状，不涉诙谐，全是写实手法。且渊明虽贫，尚不至在汲水或酒中储粟也。 然后袁氏就狂考证了一通《说文》，认为“”字本来应该是别的字，或以竹编，或以蒲编，都是储米之物。苏轼本是太过借题发挥，而袁氏就认起真来考证，姑不论考证得对与不对，就这个做法就够让东坡在九泉之下掀髯大笑的了。 而明代张自烈则又就苏轼的故事再次发挥： 近世书生入官库，见钱不识者少矣。士方时，才记数百篇干禄文字，便掌筹画，私语人曰：“此吾家金钱田宅库藏也。”及拜一官，则四出行劫矣。岂复有书生见钱不识者哉!岳武穆(按，指岳飞)曰：“文官不爱钱，武臣不惜死，天下可治。”愚谓武臣不惜死，容有之;若文官，未有不爱钱者。或曰武唯肯轻生，志贪封，究竟为钱死耳。此天下所以不复治也。(明张自烈《笺注陶渊明集》卷五引) “私语人曰”、“四出行劫”真把个读书人地猥琐与贪婪刻画得淋漓尽致!因此从渊明“不爱钱”这点来看，这又不是借题发挥了。 宋代陈知柔认为渊明此文让今天(按，指宋代)的人歌唱，依然是“顿挫抑扬，自协声律”，他认为这篇文章就连神仙的音乐——黄帝在洞庭研究的乐曲、钧天的广乐以及《霓裳羽衣曲》——也是比不了的： 谓洞庭钧天而不淡，谓霓裳羽衣而不绮。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/f0902f9775232f60ddccda38376baf1ffd4fe391.html