田野调查又叫实地调查或现场研究，属于传播学范畴的概念。所有实地参与现场的调查研究工作，都可称为“田野研究”或“田野调查”。田野调查涉猎的范畴和领域相当广，它主要用于自然科学和社会科学的研究，透过田野资料的收集和记录，架构出新的研究体系和理论基础。 我们社会史的研究也十分注重田野调查。社会史的研究最开始是一个很开放、很空泛的领域，它所涉及到的课题极为繁多，研究方法也十分的多样化，但是这样一个开放性的史学研究也会带来许多弊端。中国的社会史研究从复兴开始就局限于单纯理论，概念的“坐而论道”，或是停留在宏观一般的“大而化之”的研究层面，这显然已经不能适合社会史的发展要求。在这种情况下，中国社会史的研究从整体社会史转向区域社会史，这是中国社会史向广度和深度研究发展的必然。区域社会史的研究发展对于史料也提出了新的要求，同时也极大的拓展了史料的范围。一方面地方志在区域社会史研究中是非常重要的，而后各类档案、日记、族谱、契约、碑刻、社会调查和口述资料也是区域社会史研究中的重要资料。这一时期，强调多学科方法的交叉渗透，人类学的理论方法在区域社会史研究的实践中得到广泛运用，因此田野调查就被运用到了社会史研究中来，并成为了最基本的工作方式。如果把区域假设成为构成社会的基本单位，那么通过实地的深入观察即田野调查而获得对区域内部各种社会关系和各种外部联系的了解，对于深化整个社会史的科学认识是具有积极意义的。这种小区域的研究来际上已带有揭示“ 整体历史” 的意义, 而且这种在较深层次上对复杂社会关系的总体把握, 也只有在区域的研究中才有可能。 田野调查的取向突出体现了区域社会史的研究如何解决史料问题与理论方法的需要。通过田野调查主要是了解事情的现实情况，也可以通过调查追溯历史，这在历史研究中是具有重要意义的，我们在田野调查中要注重文本资料的搜集，在把历史文献搜集与观察结合起来的同时，加强中国社会史研究资料的积累和建设。田野调查具有孕育新课题的意义，对于史料缺乏的课题我们必须坚持田野调查。田野调查不仅要注意学术意义，而且要有自觉、强烈的现实关怀，“由现实出发，向历史提问”，关注现实问题。 在中国社会史研究中, 倡导区域研究和田野调查的根本目的, 在于社会史理论的本土化。毋须讳言, 目前我们所沿用的整套人文社会科学的概念体系和学术理念都起源于西欧, 将它们作为研究中国社会的分析工具和学术规范, 常常会因为不适合中国社会史研究中的某些课题，而使得研究结果不太令人满意。而且许多中国人特有的一些中国式观念, 是西方的概念体系中所缺乏的。 20 世纪50 年代初期我国学术界有一种说法,认为调查研究是一种粗浅的知识,只有“从书中出书”才是一种深奥的学问,书上写了,有根有据;认为线装书上写的才可靠,从所谓田野调查得来的材料不能登大雅之堂。但是,从中国情况看,半个多世纪以来的实践说明这一观点将被否认，我们认为中国学者将田野调查与历史研究的方法相结合,是对世界的贡献。从历史学方面看,近二三十年,我们也看到了历史研究的走向,历史学与人类学的方法结合,将实地调查与历史和文献研究相结合,。我国学者运用实地调查和历史研究相结合的研究方法,是在实践中取得的进步,反映了中国人类学学科的发展,也是不同学科的结合所取得的成绩。 社会史研究者走向田野与社会，并不能简单的被视为身处乡野，即使我们所追求的田野调查，而是一个发现史料、发现问题、发现历史的综合作用的研究过程。随着社会史研究的不断深入，「田野历史学家」的工作越显重要，我们要强调以历史学为本位的田野调查工作，就是强调田野调查对于扩充社会史、区域社会史研究资料和加深对历史感悟与理解能力的重要意义。 在区域社会史研究领域，着名的山西大学的社会史研究教授行龙所着 《走向田野与社会》 是行教授十几年年来实践区域社会史研究的学术结晶，也代表了社会史研究的一个方向。在着作中，作者着重于对近代以来影响山西社会历史发展的水利、集体化和晋商等专题的实证研究，并将区域社会史研究的理论和方法贯穿其中，理论与实证、文献与田野、发现资料与阐释历史相互结合，从而实现了历史研究从宏观到微观，从整体社会史向区域社会史研究的转向。作者用「走向田野与社会」来概括史料、研究内容、理论方法三位一体的区域社会史研究。专家学者对此书表现的强烈现实关怀和人文关怀给予了高度赞扬。认为此书研究的人口、资源、环境与社会变迁，尤其是农村社会、水资源与水案、集体化时代农村基层档案等表现出作者深切的现实关怀，也透露出行龙教授“经史致用”的心路历程。所以田野调查对于我们社会史研究是十分重要的。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/09850e84ce84b9d528ea81c758f5f61fb636283c.html