杜甫在绵阳诗二首签考 （一 ） 一、杜甫《不见》是在绵阳写的怀李白诗 《不见》是杜甫的名篇， 不但为许多杜诗选本收录，甚至许多唐诗选本也要选入。 而且因为 它是杜甫怀念李白的最后一首诗，有很大的重要性，作于何时何地，尤为研究者所重视。此 诗自仇兆鳌《杜诗详注》定为上元二年 （761 年 ）作以后，诸家并宗其说，其主要理由就是李 白卒于次年。 这写作年代是据李白逝世之年而作的推论， 并不是根据杜甫的原文来考察。 其 实除了这种说法，早就还有另一种意见，仇兆鳌说： “梁氏编在宝应元年（ 762 年）梓州作，不 知是年（ 李）白已卒矣。 ”但我认为， 诗当作于宝应元年， 梁氏所见不错， 只不过作诗之地是在 绵州而非梓州。理由试述如下。 先看题目。《沧浪诗话》说： “少陵与太白独厚。于诸公诗中凡言太白可十四处。 ”其诗题如 《赠李白》、《与李十二白同寻范十隐居》 、《冬日有怀李白》 、《春日忆李白》 、《送孔巢父谢病 归江东兼呈李白》 、《梦李白二首》 、《 天末怀李白》、《寄李十二白二十韵》 ，皆一一明标 “李白”， 为何独有此诗题目不提李白，不作标明 不见 ”，强调 “不见 ”， 拈以为题，正是说本该于此见面而竞未得见。这地方该是哪里 ?当然是李白的故里。杜甫所 到的距李白故里最近的地方既不该是泛指蜀地， 也不是远在离其故居甚远的梓州， 而应是与 其故居近在咫尺的绵州。而杜甫在宝应元年的确是到了绵州的。 既以 “不见 ”为题，杜甫却又在题下加以自注： “近无李白消息。 ”仇兆鳖曾说： “古诗先有诗 而后有题 ”，但是 “杜诗先有题而后有诗 ”。杜诗的题目，有时写得很长，题下另注，非常罕 见。既强调 “近无李白消息 ”，何不径以为题 ?显然此注系后来所加， 而且杜甫觉得非加不可， 因为此数字有解释之意， 就是想说明诗中有的话是在不知李白消息的时候写的， 诗的内容和 当时李白的实际不符合。 有一个谜团一直困扰着人们： 杜甫写了如此多的怀念李白的诗， 为 何反而没有悼念李白的诗 ?说是遗逸也怕是很难解释的。现在研究这条自注，它似乎在告诉 我们： 我在不知李白消息的时候写了这首诗， 知道他的消息后我再也写不出了。所以， 它成 了杜甫怀念李白的最后一首诗，一篇绝唱，一曲绝响。 诗先写 “不见李生久，佯狂真可哀。 ”首句固然指他们自公元 745 年山东一别分离已久，也暗 示来其故里，却 “近无李白消息 ”，更增思念。次句的 “佯狂 ”，就是说李白 “狂”是假相，实际 上是清醒的，他佐永王磷起兵是为了 “扫尽江汉始应还 ”，竟遭诬罔，实为可哀。 “世人皆欲杀，吾意独怜才。 ”上句可印证原注中的不知李白消息的话。李白于 757 年系狱， 758年长流夜郎，是 “钦犯”，消息当然传播甚广。而 759 年遇赦，朝廷就不会大肆张扬，消 息闭塞的杜甫自然更在所不知。不然， 诗即使写于 761 年，也应为他得赦而高兴， 不会再有 此语。就是在以前， 杜甫对李白的冤狱， 也只说“江湖多风波， 舟楫恐失坠 ”，“文章憎命达， 魑魅喜人过 ”， “稻粱求未足，薏苡谤何频 ”，没有说到 “世人皆欲杀 ”的严重程度。至于下文 的“敏捷诗千首，飘零酒一杯 ”，巨大的反差，再次深刻地道出李白的不幸，又两次证明杜甫 不知李白消息。 盖此时李白虽多处辗转， 但在浔阳曾被宋若思辟为参谋， 在当涂有叔李阳冰 可依，并不是严重到人皆欲杀，飘零无依。 诗的结末是 “匡山读书处，头白好归来。 ”匡“山 ”指江油的匡山，历经诸家考定，此不再赘。 对匡山不可能是庐山， 补充一点反证。 李白入永王磷幕前， 就在庐山。 他说： “仆卧香炉顶， 餐霞饮瑶泉。 ”空“名适自误，迫胁上楼船。 ”《（书怀赠江夏韦太守》 ）如果匡山就是庐山，那 要李白重回庐山， 岂非暗示唐肃宗钦定的李白的案全错了， 一切要回到从前 ?那是犯大忌的。 杜甫诗中一再说李白的冤狱是小人陷害，责备的是 “世人”，是“江湖风波 ”，是“魑魅 ”，也是 为皇上开脱。李白自己也说是 “天恩流夜郎 ”，不敢 “全盘否定 ”。 再研究 “好归来 ”三字。 “归来 ”是指李白脱罪，重获自由。且因杜甫在其故里，故曰 “归来”， ?“不见”一语，出《诗经》 “爱而这层意思也早有人道及。杜甫在其它地方写的就不说 “归来 ”，例如《寄李十二白二十韵》说 的便是 “莫怪恩波隔，乘槎与问津 ”，只有在离青莲乡最近的绵阳才会想让李白回来，不是 道他往。 故杜甫此诗作于绵阳， 才最切合实际。 “好”字则未被人们注意。 “好”说明时机到了， 可以准备回来了。这时机就是唐肃宗已死，唐代宗已立， 积案可改。这正好证明诗是写于宝 应元年才合理， 这“好”字才有着落。 事实证明， 杜甫的看法是对的， 唐代宗果然要起用李白。 “唐（）代宗之初，搜罗俊逸，拜公 （李白 ）左拾遗。制下于彤庭，礼降于玄壤，生不及禄，没而 称宫。 ”范（传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑》 ）连朝廷都不知李白已死，闹了大笑话，杜 甫不知李白已死就更不足怪了。 杜甫既然自己专门注了他不知道李白的消息， 却要用李白的 事实来作为推断此诗创作时间的依据，当然是不合适的。 综上所述，《不见》一诗，只有断为宝应元年作于绵阳，诗篇从题目、自注到文字的许多问 题才能得到圆满的解释。 杜甫在绵阳写下他关于李白的最后一首诗也是最重要的一首诗， 对 于绵阳固然重要；而对于正确理解这首诗，认识诗人的心灵轨迹， 则更为重要。绵阳有李杜 祠，是迄今尚保存完好的全国惟一的李杜合祀之祠。 此诗作于绵阳， 使他们的伟大友谊在绵 阳画下一个光彩夺目的句号，实在该大书特书的。 二、杜甫《越王楼歌》该怎么解读 宝应元年 （762 年），杜甫在绵阳写《越王楼歌》 ： “绵州州府何磊落，显庆年中越王作。孤城 西北起高楼，碧瓦朱甍照城郭。楼下长江百丈清，山头落日半轮明。君王旧迹令人赏，转见 千秋万古情。 ”越王楼，是唐太宗第八子越王李贞所建。李贞为绵州刺史，新、旧《唐书》 均失载。新中国成立后出土的 《唐故太子少保豫州刺史越王墓志铭》 记载甚详， 提供了确证： “岷濮之险， 实惟巴江。 剽劫之患， 时闻栈阁。 利有攸往， 实在西南， 褰帷作镇， 爰降纶缚。 乃授绵州刺史。 ”李贞在绵州州城的西北，面临涪江修建了越王楼。对这首诗，研究者常以 之与王勃 （子安 ）的《滕王阁》 诗对比， 但评价出入很大。 为对比评述的方便， 引王勃诗如下： “滕王高阁临江渚， 佩玉鸣銮罢歌舞。 画栋朝飞南浦云， 朱帘暮卷西山雨。 闲云潭影日悠悠， 物换星移几度秋。阁中帝子今何在 ?槛外长江空自流。 ” 认为杜诗不敌王诗的，例如仇兆鳌。仇兆鳌 （1638--1713） 研究杜诗，用二十多年时间，汇集 各家意见， 辑为《杜诗详注》，至今还认为是研究杜诗的基本读物。 他说：“杜（甫 ）此章体格， 仿王子安《滕王阁》 ，而风致稍逊。卫万《吴官怨》 ，亦本《滕王阁》 ，而姿韵自胜。 ”仇氏此 说，是袭用流行已久的说法。 不过在他编成此书的公元 1693 年之前 （本书刻成则在更晚的公 元 1703 年），金圣叹对这种说法已经批驳过了。金圣叹 （1608-1661） 也是杜甫的重要研究者， 他把杜诗定为继《庄子》 、《离骚》、《史记》之后的 “第四才子书 ”。金圣叹能诗，有《沉吟楼 诗选》。他著述极丰，因罹祸被杀，多不流传，以他的文学批评为最着。 《杜诗解》是他未完 成的作品，但其对《越王楼歌》的分析却完整地保留下来。 金圣叹在对《越王楼歌》的评论中，首先否定杜甫此诗是模仿王勃《滕王阁》诗的说法。他 说： “王子安《滕王阁》诗，从来是千载绝作。纵使后来子安再出，已是有景不道。何则 ? 道不得即不如不道，若使道得出已是前人先道了也。东山李白负气使酒，犹于崔颢 （咏黄鹤 楼诗）束手避路，岂以推诚服善如 （杜甫）先生，反智不出此， 而顾于《滕王阁》后，复作此《越 王楼》哉 ?”接着他认为杜甫的起点高于王勃。 “须知先生自具二十分眼、二十分胆、二十分 笔，张目熟视 （王 ）子安此诗，还有开拓不尽、发挥不出之处，于是偶借越王楼换题不换诗， 随乎隐括别成妙句。 ”他又认为杜甫此诗的成就高于王勃： “先生正是全取其诗，从头劈削， 通身翻洗。试取对照读之，便见两诗脱胎换骨，转凡作圣。异样奇怪，不止是青 事而已。 ” （出于 ）蓝之 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/1029efd8e0bd960590c69ec3d5bbfd0a7856d5ea.html