对阿多诺流行音乐批判理论的反思阿多诺流行音乐 著名哲学家、社会学家阿多诺(Theodor W. Adorno,1903-1969)一生著述颇丰,而其中相当大一部分是对音乐的论述。作为法兰克福学派最主要的代表人物之一,阿多诺对流行音乐的分析与批判是其音乐理论中最为突出的部分,值得我们注意和深思:它不仅集中体现了阿多诺的文化工业理论乃至其基本艺术观、意识形态观,甚至映射着他对整个资本主义社会的基本判断与批判。 在对流行音乐进行批判的过程中,阿多诺始终以爵士乐为头靶,他所理解的流行音乐很难让人联想到除爵士乐以外的其他音乐类型,这无论从其论文题目、内容还是论述中所举的例子等方面都可以见出。他对于爵士乐有一种最初的否定性联想,并且对之持续仇视。阿多诺在分析了爵士乐的演奏、节奏活力和调性实验后认为,尽管爵士乐也有过发展变化,但根本上是一种重复,没有改变其本质上程式的固定与僵化。在他那里,艺术向市场低头本身即是一种无可救药的堕落,因此爵士乐不仅是流行音乐的代表,而且是完全堕落成商品的音乐的例子,是作为艺术上完全失败的音乐的例子。 不过,阿多诺对流行音乐的批评并非简单地一味抨击,而是有着深刻而全面的论述。他首先从生产的角度对流行音乐的特征做出了明确规定,即“标准化”与“伪个性化”。 对于“标准化”,阿多诺认为:“歌曲(指流行音乐歌曲)总是能把人们带回到同样相似的感受,而根本性的新奇的体验不会产生”。另外,在阿多诺的眼里,所谓流行音乐的个性化是对“标准化”的屈从,是一种“伪个性化”:正是因为流行音乐的“标准化”痕迹太重,才需要加进一些个性化以显示它的推陈出新,而由于缺乏真正革命性的技术支持,这种解放完全走向了伪个性化。阿多诺对于流行音乐的基本态度是:它生硬、模式化,必须常新又必须常常相同,是一种“垃圾潮”,还是一种“社会黏合剂”,并成为大众宣泄的工具。 但是,阿多诺的流行音乐理论有着明显的弊端。首先,他所理解的流行音乐就是爵士乐,而这二者需要区分。从二十世纪西方音乐发展史来看,流行音乐显然不能与爵士乐等同。格拉西克曾对此提出尖锐的批评:“他(阿多诺)似乎根本不清楚,随着比博普(bebop)及后来的摇滚乐的出现,爵士乐绝对不那么流行了”。而爵士乐也并非一成不变、铁板一块,它与实验音乐的融合就极大地促进了自身的发展,风格趋于多元化;独立厂牌的兴起也是爵士乐逐渐推广和深化的契机;尤其是发源于爵士乐的摇滚乐,其反叛性、革命性和颠覆性的程度之强烈有目共睹。其次,也是最遭人非议的部分,即是阿多诺对大众进行了一种先在性的否定:他眼中的大众消极被动,没有任何反抗能力。再者,流行音乐固然可以造成大众的精神涣散和听觉退化,但又怎么解释更多大众对这一类型音乐的不认可甚至是主动拒绝呢?毕竟大众不是纯粹机械化的大众,而是有各种不同期待视野的大众。 阿多诺何以对流行音乐持如此激烈的批判态度?首先必须看到的是,他对流行音乐的批判是其文化工业理论的重要组成部分,并且毫无疑问地继承了他的一贯思路。他坚持认为,文化工业别有用心地自上而下整合他的消费者,这种文化并不是传统意义上的“大众自己创造的文化”,而是现代统治阶级即资产阶级为被统治阶级制造的文化;相应地,艺术也就变了味道。大众文化是一种伪文化,它的欺骗味道和麻痹味道如此浓厚,因此,作为这种文化代表之一的流行音乐又怎么可能得到阿多诺的青睐呢?其次,阿多诺文化工业理论的前提是他的艺术观,他对艺术所持的看法无疑导致了对文化工业及流行音乐的严厉批判。阿多诺始终以政治概念去解读艺术,他所谓的好艺术与坏艺术基于政治层面,他相信真正的艺术具有一种反抗社会的社会性,于是对这种反抗赋予了特殊的含义,即艺术保持其独立自主的存在本身就是对社会的批判,这种批判放在音乐上就表现为其晦涩难懂的形式,如此才能抵抗大众文化所带来的低级趣味。但这一论述显然有些简单化,艺术并不是只有形式,其精神内核应被放在更高的层面。阿多诺把艺术问题与政治问题直接联系起来的思路实质上基于他的意识形态观,他明确 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/167940b5b107e87101f69e3143323968001cf418.html