社会科学研究的特点: 一是研究对象的复杂性。社会科学面对的是以精神为存在特点的无数拥有不同历的个人, 使其研究内容不得不多样化。正如自然界没有完全相同的两片树叶一样, 社会中也没有完全相同的个人。每个人都是一个世界。他人只能从有限的方面了解一个人, 甚至这个人也只能了解有限的自己。因为这个人自己也在变。他不断从外界吸纳新的信息, 从而多多少少地改变着自己。在一定意义上, 他人对一个人的判断, 最具有确定性的是依据该人的实际行动; 然而,一个人的实际行动作为转化为客观的主观选择, 不过是其精神存在的一部分内容, 还有更多的内容停留在潜在的方式, 他 有 ∀却不 在 ∀。精神内容的这种隐蔽性是构成其复杂性的重要表现形式 (不 在 ∀为什么知道 有 ∀呢? 这是经验事实提供的。人们凭自己的经验和他人的事实知道: 在 ∀往往是选择的产物,是多样性中的唯一性 )。因为, 只要 有 ∀, 随时可能转变成 在 ∀; 而 在 ∀却因为没能完全表达 有 ∀, 随时可能消失成不 在 ∀。 二是研究目标的复杂性。社会科学研究对象的复杂决定了研究目标的复杂,使后者不得不阶段化。如果说, 社会科学的目标归根结底是为了形成社会合作局面的话, 那么, 如何对众多不同的个体做到这一点, 则是很困难的一项工程。其中, 最基本的原则是:发现人们相同的需要, 用满足这种需要的方式来达到统一人们行为的目的。由于人们的需要是不断变化的, 因此, 对需要的认识无法深入到细节中去, 只能从宏观角度即从总体趋势方面把握。 三是研究结构的复杂性。由于研究对象和目标的复杂, 研究过程不得不层次化。社会科学所拥有的哲学、美学及其派生的文学艺术, 要么用抽象要么用形象作用于社会的价值理性领域, 试图引导人们的世界观、人生观、价值观; 社会学所拥有的政治学、经济学及其所派生的制度法律, 要么用一般要么用具体作用社会的工具理性领域, 试图支配人们的思想、观念、行为。 比较社会科学与自然科学的研究, 存在着如下的区别: 双方虽然都是以物质存在作为对象, 但社会科学面对的物质 (人 )主要体现为精神存在, 而自然科学面对的是物质存在本身。因此, 就考察对象的存在方式而言, 前者具有隐蔽性, 后者具有直接性。双方虽然都是在研究一种主客体关系, 但社会科学面对的客体同时也是主体, 所研究的主客体关系既存在着主动被动联系, 又存在着互动联系, 而自然科学就是主体认识客体。因此, 就考察对象的关系特点而言, 前者具有双向性, 后者具有单向性。双方虽然都是以认识物质对象的规律性作为目标, 并且这些物质对象同样处在运动和变化之中, 但社会科学面对的社会成员因其精神存在方式所具有的派生性特点, 其变化和调整更为频繁, 需用较小的时空尺度来衡量, 往往呈现出易变特点; 而自然科学面对的天然物质具有原生性特点, 其变化和调整相对较为缓慢, 需用更大的时空尺度来衡量, 往往呈现出稳定特点。因此, 就对象规律性的表现方式而言, 前者倾向于动态性, 后者倾向于静态性。 双方虽然都形成了相关的研究成果, 但在确认方式上却存在很大不同。由于社会关系的环境取决于一系列主体的特定存在方式, 任何人都无法完全做到对既往社会关系的简单再现, 致使社会科学的结论客观上具有唯一的针对性, 即只对它所由产生的特定条件才具有绝对意义; 同时, 又由于一切社会科学的结论无不取决于具体的认识主体, 而后者哪怕是面对同一事物, 彼此之间往往又会出现种种的判断不同, 进而使这种绝对意义仍然表现出相对性。换言之, 社会科学即便是依据实践所形成的结论, 也需要经受新的实践 的 检验, 即 体 现为 毛 泽东 所谓 实 践 & & & 认识 & & & 再实践 & & & 再认识 !! ∀循环往复以至无穷过程的一个环节; 而自然科学的结论则不同, 众多的现象都可以通过实验室再现, 使其证明具有客观性。因此, 就成果的确认而言, 社会科学所提供的逻辑结论属于中间证明, 自然科学所提供的事实依据属于终端证明。 双方虽然在研究成果价值意义上都表现为绝对性与相对性的统一, 但社会科学尽管从一定层面揭示了对象的规定性, 并在某种程度上建立了与对象本质的联系, 却因前述对象隐蔽性和动态性的特点, 所得出的结论往往是对既往事实的总结, 很难简单搬用于新的社会实践, 致使其成果价值不确定性更为突出;而自然科学对物质对象的把握尽管也受到人们认识能力的局限, 却因其具有的直接性和静止性特点, 往往可以完整地揭示对象和准确触及本质, 致使其成果价值确定性更为突出。因此, 就研究成果的应用价值而言, 社会科学更具有相对性, 自然科学更具有绝对性。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/1893fdae5fbfc77da269b1e3.html