从“双一流”入围名单看高等教育发展的公平和效率
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
从“双一流”入围名单看高等教育发展的公平和效率 作者：熊丙奇 来源：《教育家》 2017年第39期 针对这份入围名单，舆论的情绪十分复杂。虽然有关部门一再强调，这只是“建设”名单，而不是说明这些学校、学科已经“一流”。可是，还是有很多人把这作为“已经一流”对待，于是，入围名单的学校，开始庆贺，地方政府也把入围作为当地高等教育发展的重要成就。而没有入围的学校，则陷入极大的失落。各路看客，则不嫌事大，开始分析谁是最大赢家，谁是最大输家，哪家最满意，哪家恨不得跳楼；段子手也开始显身手，即便根本就不懂学科、专业是怎么回事，也编段子，而这些段子居然得以在教育朋友圈里疯传。 “双一流”能引起这么大的关注，是可以理解的，毕竟建设世界一流大学是我国的百年梦想。但毕竟没有“建成”，只是“启动建设”，为何就令舆论这么兴奋呢？主要的原因，这是政府部门遴选学校、学科，而入围者将获得相应的重点建设投入。因此，这不仅事关政府部门对学校、学科办学的认可，也关系到具体学校、学科能否获得政府资金的重点投入问题。对于普通学生来说，则十分在意：自己所在学校、学科入围“双一流”，给考研、就业会不会带来实际的好处？ 有利益，就会有得失。因此，不管入围名单怎样，都会几家欢乐几家愁，有高兴的，也就有流泪的，还有失魂落魄的。尽管政府部门反复强调遴选是公平公正的，而有关专家则解读操作时综合考虑了公平和效率。从公平角度，要考虑对一些不发达地区的高校的支持，这次入围一流大学建设B类的就有云南大学、郑州大学和新疆大学；而从效率角度，要考虑激励学校重视办学质量和效益，因此原来的39所985高校，这次有3所入围一流大学建设B类。由于政府部门要兼顾效率与公平，所以可能不那么完美。 如何在高等教育发展中，兼顾公平和效率，这是一个值得进一步思考的问题。 其实，早在国家出台“双一流”建设方案时，教育界和社会舆论就对如何建设“双一流”有不同的意见。有的人认为，“双一流”建设应该重视公平，解决高等教育地区分布不均，学校强弱差距太大的问题——这也是985、211工程建设存在的弊端之一。而另有些人则认为，既然是一流建设，就应该强调水平，谁能建出一流水平，就让谁建设。这一争议，一直延续到入围名单公布之后：期待公平者认为“双一流”分布地区不均衡情况仍然严重，北京的“双一流”大学和学科，优势很明显；期待效率者则认为有的大学明显具有优势的学科却没有入围，十分“遗憾”和不解。 以笔者之见，在建设一流大学、一流学科这一问题上，由政府来处理公平和效率问题，是十分困难的。因为从“一流”的本意看，就是重视效率，当其中加入公平因素后，对那些不发达地区的入围学校来说，也有些不公平：我们本来就是靠实力入围，却被认为是“照顾”。要解决这一问题，关键在于明确政府在发展高等教育中的责任究竟是什么。从履行政府责任，以及促进学校办学角度看，政府在发展高等教育时，主要责任应该是促进公平，至于提高效率，则应该通过放权给学校自主办学，以及建立高等教育的市场竞争机制实现。 给所有高校平等的竞争空间，是政府发展高等教育的首要责任。一方面，各高校平等竞争，才能做到让所有接受高等教育的国民享有相同的政府补贴，如果差异化对待高等学校，会导致在不同高校接受高等教育者获得的政府补贴不同；另一方面，高校平等竞争，会给受教育者接受高等教育更大的选择空间，不是争着进政府投入多的高校，而不愿意去其他薄弱高校。在我国，顶尖的公立大学，北大、清华的学费是最低的，这不吸引所有学生报考才怪；而在美国，顶尖的私立学校，学费是很贵的（对于家庭贫困的优秀学生会有免学费的资助政策），而公立的州立学校，学费则低得多(社区学院和职业学院的学费则更低)，但这些学校办学质量并不低。因此，有很多学生可以放弃高学费的名校，而进学费低的州立学校、社区学院和职业学院。美国联邦政府教育部的重要责任之一，就是推进公平和救济。 履行这一责任，就要求国家和地方在进行高等教育拨款时，成立国家或地方教育拨款委员会，负责制订拨款预算，并监督政府部门根据预算拨款，避免政府部门不履行投入责任，或者根据与高校的亲疏关系进行拨款。同时，要减少按项目拨款，而增加基础性拨款。所谓项目拨款，就是政府设立若干拨款项目，高校要获得拨款，需要申请、遴选。在我国，高等教育项目拨款比重很大，985、211拨款就是项目拨款，实行按项目拨款，据称是为了激励高校办学，谁办得好，谁就可以获得更多项目经费支持，但这直接带来高校行政化（要获得项目拨款就必须“跑部钱进”，以及按行政指标办学），以及高校办学的“马太效应”，实力雄厚的学校，可以获得更多项目经费，进一步拉大与其他学校的差距。政府部门以项目计划的方式，推进高校提高办学质量，从效率角度看，欲速不达。我国从20世纪90年代推进的985、211工程建设，随着建设深入，出现身份固化、竞争缺失，学校办学行政化、功利化的诸多问题，这都与行政部门直接介入办学有关。本来，985、211工程，是为了集中优质资源重点建设若干所学校、学科，以期达到世界一流水平，可是，很多进入985、211工程的高校，看重的是985、211的身份，却忽视了建设，而为了入围985、211，不少地方政府、学校搞大合并，增加学科，追求“高大全”。985、211建设存在的这些问题，也引起国家的重视。正是为了解决985、211建设存在的身份固化、竞争缺失等问题，我国启动了“双一流”建设。 要提高高等学校的办学效率，需要政府退出高等学校的办学和评价，推进教育管办评分离改革。2013年11月，党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》第42条深化教育领域综合改革中明确提出：“深入推进管办评分离，扩大省级政府教育统筹权和学校办学自主权，完善学校内部治理结构。强化国家教育督导，委托社会组织开展教育评估监测。”这指明了高等教育管理、学校办学的方向。 简单来说，政府部门在以均衡为基本原则保障高等学校投入的基础上，要建立高等教育竞争机制（取消学校等级身份、消除对不同教育、不同学校的歧视），落实和扩大学校的办学自主权，推进学校进行内部治理改革，建立现代大学制度，对学校办学进行独立的第三方专业评价，这样才能既推进公平，也提高效率。也就是说，政府部门主要负责教育公平，而提高效率，需要发挥学校的自主权，完善竞争机制。按照这一公平和效率观，也就很容易回答关于“双一流”建设，究竟是扶贫（公平）还是扶强（效率）的问题，政府部门可以通过资源的调配，扶持相对薄弱学校步入一流建设轨道，但要建设一流，必须深入推进教育管理改革和办学体制改革，需要把办学自主权交给大学。“强”的大学，不是靠政府“扶”出来，而需要在平等竞争、自主办学中造就。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/1eec15cb094c2e3f5727a5e9856a561253d321a0.html