第三章 人文社会科学的研究方法 一、重点提示 第三章的重点为：人文社会科学研究的一般方法和具体方法。教材介绍的一般方法和具体方法，如上所述，各为三种。指导书对于每一种一般方法和具体方法的要点，都作了必要的提炼和梳理；如果就知识论知识，那么掌握这些要点也就够了。但是为了达到对这些要点的理解，尚须进一步弄清楚三种一般方法之间的内在联系，以及一般方法和具体方法之间的内在联系。 1．三种“一般方法”之间的内在联系 首先，教材阐述的人文社会科学研究的一般方法，指的是人文社会科学研究特有而又具有普遍意义的认识方式。每一种“一般方法”，都由处于两极的认识方式综合而成。第一种“一般方法”的一极是“理性批判”，这种积极的理性的批判，是一种具有明确创造意识的深层次的理性认识方式；另一极是“情感激发”，这种科学工作感情的激发，既是创造性研究活动的重要动力，又有使研究主体以体验的方式感受和理解外部信息的重要功能，同样可以看作是一种认识方式。第二种“一般方法”的一极是“定性研究”，这是一种要求直接穿透人文社会现象整体把握对象本质的认识方式；另一极“定量研究”，则要求运用数学思维去测算、描述对象的“量”，是一种高度理性的、追求“精确”的认识方式。第三种“一般方法”的一极“直觉领悟”又是一种强调感受、经验的认识方式，另一极“技术分析”则又是一种强调理性的认识方式。这样，我们可以发现，三种“一般方法”有个共同点：它们的两极中的一极同讲求实证的自然科学认识方式一致，另一极同讲求感受、体验、领悟的人文艺术认识方式相通。教材认为，把处于两极的自然科学认识方式和人文艺术认识方式相沟通、相融合，是人文社会科学研究的一般方法的共同特征。 其次，三种“一般方法”的形成说到底都取决于人文社会科学的研究对象和研究目的。我们说过，人文社会科学的研究成果，不但要像自然科学那样回答研究对象“是什么”、“为什么”，而且通常还要对研究对象作出直接和间接的价值判断，回答“合理不合理”、“应该怎么样”。这就要求人文社会科学研究者不但要运用理性批判、定量研究、技术分析这一类认识方式，而且要运用情感激发， 1 定性研究、直觉领悟这一类认识方式，更要把理性批判与情感激发、定量研究与定性研究、技术分析与直觉领悟有机地结合起来，以在研究成果中体现事实与价值、数量与质量、真理性与合理性的辩证统一。三种“一般方法”在这个根本点上是一脉相通的。 归纳起来，三种“一般方法”之间的内在联系表现为：它们都适应人文社会科学研究对象和研究目的的需要，把对应于两极的自然科学认识方式和人文艺术认识方式相沟通、相融合。 2．一般方法和具体方法之间的内在联系 教材把四种具体研究方法即调查研究、实验研究、实地研究、文献研究方法，主要归属于技术分析的范畴，原因在于：这四种具体方法，总的来说，较多地体现了具有实证性、规范性的理性认识方式。但是仔细推敲一下便可看出，这些具体方法与一般方法的内在联系，不仅在于具体方法可操作性强，是一般方法在操作层面上的表现，更在于各种具体方法都在不同程度上体现了一般方法的“适应人文社会科学研究对象和研究目的的需要，是对应于两极的自然科学认识方式和人文艺术认识方式相沟通、相融合”的根本特征。 先看调查研究。教材所说的调查研究主要特指统计调查方法。这种方法有一个明确的宗旨，就是从定量研究入手，达到给研究对象定性的目标。所以称统计调查方法是定性和定量研究的主要手段之一。我们可以从教材举出的案例中看到，无论是问卷设计方法还是抽样方法，其研究成果是否科学，都同研究者主观条件密切相关。譬如问卷设计方法，它的格式、内容、提问顺序，都有赖于研究者从实际出发进行“设计”，唯科学主义的态度解决不了问题。 再看实验研究。这是在高度控制的条件下，通过操纵某些因素，来研究变量之间因果关系的研究方法。无论是实验室实验、模拟实验，还是现场实验，都有它的长处和短处。教材对此作了专门探讨，反映出人文社会科学的实验研究很难达到自然内科学实验研究那样的功能，其原因在于实验的对象是人而不是动物。 第三，实地研究。实地研究中的观察、访谈等具体方法并非纯技术方法，更不可能“天然”地产生“纯客观”的结论，而是比较充分地体现了人文社会科学研究一般方法的根本特征。 还有文献研究。无论是内容分析、现存统计资料分析，还是历史——比较研 2 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/2e794b2a82eb6294dd88d0d233d4b14e84243e35.html