林散之草书境界真伪辩 作者： 卞瑞 来源：《美术界》 2011年第12期 TEXT / 卞瑞 胡适之先生常言，待人与有疑处无疑，读书与无疑处有疑。（孔丘亦云，尽信书则不如无书）故余妄言林散之草书非真草书之境界也，夫非故作惊人语也诚乃一家之言不求苟同。 林散之先生，国人称其当代草圣者也，日本人亦赞之为“草圣遗法在此翁”，凡擅书画者皆推其为大师也，众口一辞，竟无异议者，余颇惑之耳。 散之先生近古稀之年犹不甚为国人或同业者知其书艺，因缘得郭沫若、赵朴初、启功诸人肯定，享誉书法大师美名至今犹盛，闻诸中外。若云散之先生之书艺已臻包前孕后，古今独立之大师境界，而必待于郭沫若、赵朴初、启功诸人之肯定，则三人者又非书家之第一流者，亦非善草书者。即肯定之后，蒙昧者自为蒙昧如故，夫今日众口一辞而竟无一异议者邪？其甚怪哉！则知附和者甚众，委于名人之推奖而不敢出己见，吾国艺术之衰，由是不敢出己见之精神，即可推知其末路为何若也！所谓悲哀者，孰而甚于是焉！夫国人弗知方家亦有误言，宋人东坡居士尝有诗曰：颠张醉素两秃翁，追逐世好称书工。何曾梦见王与钟，妄自粉饰欺盲聋。……东坡居士谩骂旭素书风之邪其一大家亦有误言甚或郭沫若、赵朴初、启功之辈识见偏颇亦合乎常理；其二宋人书风尚意旭素之壮美草书亦不合其时也。故书之美与时代之风亦相关矣！ 余深究散之先生草书，一则曰其草书之境界非所谓草圣者也，又则曰其书为丑书之首，且启而败坏近代书风之尤者也，今分而论之如次： 散之先生为黄宾虹入室弟子世人尽知，今观散之绘画犹临习宾虹翁之习作焉，且深得黄老虚淡之境也，而李可染得其厚密之实景矣，黄老之成就非典籍不能述也故暂搁笔。 散之先生一直自称其诗人也（他自称诗第一），（又，好事者取散之诗集示今人钱仲联问佳否，钱氏摇首无语）书画从未以家自居，亦可知其修养尚好，吾斗胆论其人以其更高之标准推论矣。林散之先生亦尝自言：“我到六十岁后才学草书，有许多甘苦体会。没有写碑的底子，不会有成就”。 又，散之先生书法用笔忸怩作态情之不真笔之不力甚犹弱也，笔墨表面墨色丰满而用笔仅提和按诚非兼用婉转之法也。（亦有佳作可读，与大师尚有不足示也） 南北朝时梁武帝萧衍之《古今书人优劣评》王羲之书字势雄逸。如龙跳天门，虎卧凤阙，故历代宝之，永以为训…… 萧子云书如——荆轲负剑，壮士弯弓雄人猎虎，心胸猛烈，锋刃难当。 清人蒋和《书法正宗》中言，字无一笔可以不用力，无一法可以不用力即牵丝使转亦皆有力。 清人朱和羹《临池心解》偏锋正锋之说，古来无之。无论右军不废偏锋。即旭素草书，时有一二，苏黄则全用。文待诏视京兆亦时借以取态，何损耶？ 陆俨少于《山水画刍议》亦言，自古大家，从未有过没有灵气的，不过各有各的灵气。我们知道灵气又曰鲜头，凡是好吃的东西，皆有鲜头，鱼有鱼之鲜头，肉有肉之鲜头，同为鲜头，而各不相同也，其间有厚薄清醇之别。但有怪味之鲜头，亦所不取，犹如脍炙，人所同嗜。故大家笔墨，其鲜头，亦即灵气也，亦是无怪味矣。 又，黄宾虹亦论，丹青炫耀，描头画角，舔纸濡墨，气息卑俗；任意纵横，一味霸悍，不亲风雅，气息恶劣。 援引诸贤文段皆示书法之用笔需全力赴之而不可无力描绘，又，书法用笔之正锋或偏锋绝非关键耳。亦知大家之灵气即有别于众又不可无怪味焉，与散之先生一味强言中锋之要亦有出入也。 自古草书之美犹壮美是也，何者为壮美，雄壮之美也，司空图二十四诗品有语云，雄浑第一大用外腓，真体内充，反虚入浑，积健为雄。具备万物，横绝太空，荒荒油云，寥寥长风。超以象外，得其环中，持之匪强，来之无穷。 豪放第十二观化匪禁，吞吐大荒；由道反气，处得以狂。天风浪浪，海风苍苍。真力弥满，万象在旁。前招三辰，后引凤凰；晓策六鳌，濯足扶桑。 故余断言草书之美必具雄浑、劲健、豪放之格也，喻之与人必中青少年之时矣非古稀之年也。 林散之先生有数首诗云： 雨居二首（一）阴阴茆屋雨，五月独寒时。牛首春归早，横江客到迟。闭门怀响榻，揽步感长离。海岳销沉久，书成却寄谁。（二）江上蓬蒿满，平居兴不孤。课儿游侠传，报客大王书。野火照芳甸，春帆下故都。如何十年事，闲煞草衣儒。 归思 牛渚经年别，乌江此夜思。山川留素约，松竹待归时。鹤怯还巢冷，莺怜出谷迟。一窗风缓缓，吹我鬓成丝。 由其可晓，先生之性情，不出魏晋之陶潜再者亦不出禅宗与道家之境界也，以虚静恬淡寂寞无为为宗为趣者也，而草书之极致见之于颠张醉素，无不以壮美为格，颠张醉素之性情皆非以冲淡平和为本色，而皆能至于豪放之境界，以豪放之精神为姿态。豪放之境界为草书之本色，而散之先生则无此种豪放之精神也。豪放之精神为少年壮年人所宜易有，且怀素为出家之僧人却无心修禅，性情疏放，锐意草书，与太白鲁公诸名士为友，诚有悖于禅而喜酒好荤，其性格亦绝非禅之虚静也。素之佳作《自叙帖》亦为其壮年为之。怀素晚年之作已趋淡逸，鲜有佳作为世人晓，即有之亦多争议耳。 今闲之于草书，有旭之心哉!不得其心而逐其迹，未见其能旭也。为旭有道，利害必明，无遗锱铢，情炎于中，利欲斗进，有得有丧，勃然不释，然后一决于书，而后旭可几也。此即为豪爽放达之辈此亦常至天人合一之境界也，豪爽之人必行大礼不拘细谨也，此辈亦必以气盛矣，孟子云：“吾善养浩然之气”，艺术之浩然之气即如吴道玄三百里嘉陵江一挥而就哉，岂容得描头画角刻画细谨为造物乎，豪气所至，笔才一二，象已应焉。安得至于选笔调墨，故作浓淡墨之装饰，西人康德云，即为众人所称做装饰之物，其非内在属于对象之全体表象作为其组成要素，而仅外在作为增添物以增加欣赏者之快感，其之增加快感仍仅假其形式耳，诸如画幅之框……用其刺激以示画幅与人赞赏：然其亦唤作虚饰，进而破坏真正之美也。散之先生之笔墨枯而淡，虚而灵以求笔墨之殊意，而不能以行气如虹、走云连风之气，吞吐大荒、万象在旁之势为其草书，故其草书实非真正上乘之草书也。吾国书法史中历代草书大家无不具豪放雄壮之气态乎？张旭、怀素、黄庭坚、文征明、徐渭、王铎（亦是林散之先生推崇草书成就自唐以后之第一人也）现代毛泽东主席诗书极具豪放雄健之美也。 韩愈《送高闲上人序》云：“往时张旭善草书，不治他技。喜怒窘穷，忧悲、愉佚、怨恨、思慕、酣醉、无聊、不平，有动于心，必于草书焉发之。观于物，见山水崖谷，鸟兽虫鱼、草木之花实，日月列星，风雨水火，雷霆霹雳，歌舞战斗，天地事物之变，可喜可愕，一寓于书。故旭之书，变动犹鬼神，不可端倪，以此终其身而名后世，若无此种豪放热烈之情与盛大沛然之气援与书，断不能至于此境界也！况散之先生以诗人自居，又擅丹青几于同而为之，以散之先生之状态，其不能至于草书之最高境界亦非难晓也，艺术固以性情为佳事，然性情不过仅为艺术之初境态而非终境界，若论终境界者，其唯人格乎！费希尔认为，观念愈高，含的美愈多。观念的最高形式是人格，故最高之艺术必以最高之人格为对象之事物。有人格故有精力、激情、气蕴，而此理想又无乎不与世俗之现实民生为无一丝一毫之隔膜，以散之先生晚年之状态，其不能即亦晓也！观其书，虽偶有纵横不拘，墨色变化多端而淋漓，然总呈为静逸之格，古之草书之佳者皆无此迹象者也，其书之形与神皆不能达豪放之精神境界矣，故余谓之其草书非真正之草书，亦非误其耳。 总而言之，后之书风之正之希望，首要即需评证诸如散之先生不实之大师之名声，亦即同类权威之迷信而人云亦云者也，而切实论其书之成就若何，否则丑书横行，众皆以为可任性情而为书，而弗知人格境界、精神境界、技法境界为何事，亦不知技近乎道也且大象无形，甚亦不知“无我之上之伟大人格”乃为文艺之最高境界也！否则新时期《皇帝新装》遍地上演，呜呼！与书与画与人皆一律也！愚之愚顽未足于颠倒是非服垢蔽以矫俗干名，诚为悉听方家之玉言而抛其砖也，亦仅为平等交流之自由耳！ 【卞瑞，南京大学美术研究院、江苏农林职业技术学院】 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/3278d7ab3e1ec5da50e2524de518964bce84d221.html