社会理论与人文哲学 关于这经典问题。首先，我们思考社会学和哲学有什么不同，笔者以为我们常碰到两个问题：（1） 社会学家和哲学家差别在哪？（2）哲学理论、社会哲学和社会理论的差别为何？笔者以下分而述之。 （1） 社会学家和哲学家的差别 有些人从学科创建的历史来看，先不论哲学命题与社会学的关系，社会学的创建者或影响巨者，如Karl Marx（1818-1883）、Foucault（1926-1984）、Jürgen Habermas（born1929），他们虽然使用某些社会学方法与观点，从哲学理论研究社会学或从社会学的研究反思哲学，基本上我们仍称他们为哲学家。姑且不论他们的自我定位，细究其研究方法，我们发现虽然许多哲学家受社会学影响，但其研究方法与理论建构仍与社会学家不同。 社会学流派众多，研究方法各异，但哲学研究亦同，但哲学研究却很少以量化、统计等方式进行研究社会命题或道德问题。换句话说，我们可以从研究方法来区分两者。 （2）哲学理论、社会哲学和社会理论？ 小标题中的三个名词在中文与外文的历史脉络，稍嫌复杂，笔者无意详述。简单地说，在现代化的脉络下，许多学科（如政治系、法律系、社会系）为凸显其与哲学系的不同，强调本位主义，或强调分科的历史与研究方法的特异，纷纷将政治哲学、法律哲学、社会哲学等旧说，改称政治理论、法律理论、社会理论，但本质上不变。额外一提，就笔者研究的法律哲学，法理学、法理论、法律哲学等词汇，在中文或外文，却有许多学者主张其使用的差异，但在一般使用上无异，核心意涵相去不远。 研究方法，如许多答案提到的，在研究问题、问题意识、研究对象、研究方法、使用的概念等，哲学与社会学有相当的重迭，甚至相互影响，进而形成一诠释强度更强范围更广的理论或概念（笔者无意称所谓规范）。有些答案提到说哲学倾向普遍或社会科学倾向特殊或一般，那些看似没问题的分类显然有问题，因为许多哲学问题和讨论，都是针对个别问题或实际问题，想想伦理学与应用伦理学即可知，用普遍与否或从属关系区分哲学与社会学，会造成很大的问题。 那么根本的差异为何，笔者以为在研究方法，如前所述，社会学倾向使用「描述的方法」，哲学倾向使用「应然的方法」。以下举两个例子，一是伦理学的研究，二是认同（identity）的议题研究。 道德问题，社会学和哲学时常探讨的议题，那么两者的探讨方式有什么不同？首先，我们肯定两者都试图找出某一命题背后所支持的理由，但哲学则更倾向根据规范与（社会应当如何的）应然状态出发，换句话说，就是通过一组概念或规范性原则，试图建构出一套我们应该去做什么的行为指导或理论，社会学则不然。社会学则倾向于建构一套在其预设的范围中解释性更强、适用范围更广的论说。简言之，哲学追求普遍性（Universalizability），而社会学追求适用性（applicability）。 在认同的议题上，笔者举Benedict Anderson（1936-2015）和Paul Ricoeur（1913-2005）为例，两人在此议题上皆有非凡的贡献，前者名著《想象的共同体》（Imagined community，1983），其研究认同议题，乃以文化根源、历史做思考，虽然使用某些简单的哲学的概念（简单，是指相对于其时哲学理论对认同讨论的艰深与复杂，但简单并不意味着不好，纯粹以概念复杂度而言），但仍不脱社会学以描述性方法做研究的倾向，而Ricoeur的名著《肯认的 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/41a73101f9d6195f312b3169a45177232f60e43e.html