读《大学的理想》有感 一，知识是一个整体，单一的科学是整体的组成部分。 在关于各学科之间的关系时，纽曼是这样表述的：过分突出一门科学，会对其他的学科造成一种不公平；而忽略或取代一些科学，便会使另外一些科学偏离正确的目标。 为了更好的表明这一点，纽曼举了生活中的一个例子，即红、绿、白三种单一根据不同的配比会产生不同的效果。而不同学科中间的关系也如此，随着给学生的配比不同，产生的效果也不同。 在现实的生活中，出现对理工科的狂热追求，曾经流行的一句话是这样说的：学好数理化，走遍天下都不怕。这种思想走向了极端的话，就盲目排外了文史类科目，导致学生文化修养不高，进一步导致情商不高。 当然要每一个学生都去学习所有的知识，显然也是不现实的。可是我们对于各学科的正确认识有利于创造一个科学的大环境，让学生耳濡目染，这无疑也是大有益处的。 所以不可割裂或片面的看待学科，需要把他们看作一个有机的整体。 二，西塞罗的观点 西塞罗认为积极探求知识几乎是人类的本性，但他认为这是除去生理需求以外的首要需求。“一旦我们摆脱了必要的生活累赘所带来的压力。我们就立即去看、去听、去学、去考虑摸不着的知识，或者是把知识看作是获取幸福的绝妙条件。”这是西塞罗的表述，强调了知识为目的的重要性，同时也表明了其局限性。 纽曼肯定了西塞罗对知识肯定的这一点，但同时他对物质资料与知识的关系做了不同的表述。相对于西塞罗的先排除生活压力，后进行知识学习的说法。纽曼认为知识对于我们在学习之前就预设的物质资料是会有后续作用的，证明知识是对社会生活有影响力的。 西塞罗的观点是很很吸引我的，他把知识的获取看作一种需求，这一点与纽曼相似。可在这个基础上，他还提出了一个需求层次的问题，即先是生活需求，后是知识的需求。这让我想起了马斯洛的需求层次理论，在西塞罗的眼里，对于知识的需求就可以对于马斯洛理论里的跟高一层次的精神需求。 那不是可以这样理解：依据每个人不同的需求要求，可以有无数种预测。有些人那对知识的需求放在很高的位置，就像纽曼这种，他认为学习知识本身就是目的，不参杂其他的目的。而有些人是极度功利的，他觉得应该满足足够的金钱欲之后，才考虑知识本省的摄取。在两者之间，还夹杂了不那么极端的许多学说，类似于西塞罗这种。由此推理，是不是对于知识重要性有不同理解的每个人都会在其中拥有自己的知识观。（p25~26) 三，什么是自由教育？ 内部来说，自由教育与自由探究就是心智、理智和反思的操作活动。 外部来说，有用的东西是带来收益的东西，自由的东西用以享受。所谓收益，我指的是能获得收入；所谓享受，则指除了使用之外，不会带来任何结果。 自由的本质是引起我们的思索，它立足于个体自己的要求，不受后果支配，也不期望补充，不受任何目的所影响，也不会被任何技艺所同化。 只要拥有这些特征即可定义为自由，所以最简单的活动里也可以由自由学习，最复杂的活动里也可以没有这种特征。所以判断自由学习时，不可偏颇。 四，关于自由教育的发展 纽曼：“现在我来谈一谈学生，并且还要看一看大学根据上述原则（知识是一个整体）要对学生实施的教育。先生们，这样我们就过度到第二个问题上了，对此，我曾提出要予以讨论。这问题就是，与传授知识相关的教学活动是否同时具有实用性，并且在何种意义上讲具有实用性。 在此处，作者举了一个鲜明的例子。《罗赛拉斯》中的哲学家，他在阐述完教义之后，很快就拜倒在现实之下。所以哲学理论与现实并不是那么联系紧密，没有几个大师能在现实中做到他们所说的。 作者认为享乐主义和功利主义都是目标很低的，但是哲学知识的建立确是知识之树，他会开出许多嫩芽，他的构思与归纳结出了丰盛的果实。 这样一看，我觉得纽曼思想中的非功利性确实很明显。对此，我并不是完全认同，我们身为社会的人，社会的教育，承载着对个人的教育功能和对社会的教育功能。如果教育都是针对培养理性的人，太过抽象，也没有实践证明这一做法的成功率到底有多高。所以知识即为目的只能作为教育目的的一部分，我们也应该去考虑教育的功利性以及随之教育的隐形影响。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/4b75e271a417866fb84a8e58.html