武汉大学VS复旦大学 清明节代理扫墓是不是对传统的漠视 武汉大学： 清明节代理扫墓是对传统的漠视 复旦大学： 清明节代理扫墓不是对传统的漠视 一、正方立论 （1） 清明节在特殊时期有特殊意义，约定俗成的祭拜祖先的礼俗，并且本就要求不高的清明节绝大多数人是有可能前往祭拜的 （2） 是一种文化，触动我们心灵，感悟先祖，传承文化，而代理扫墓则没有这种文化底蕴 （3） 传统本就应该值得尊重，我们去修改传统时已经在践踏漠视传统 这个论还是有缺陷的，后面被反方拆掉了 二、反方质询 想要对方承认其实即使我们改变了传统的方式但也不一定是漠视传统，反而当我们人至心未至的时候才是对传统的模式，同时表明只要我们心意在，人去不去，方式怎样都不是对传统的漠视 三、反方立论 （1） 没有能力的人需要代理扫墓 （2） 方式并不重要，重要的是心意 其实我觉得这个辩题反方是占有一定优势的，漠视其实是我们内心的一种感受，而这种主观的感受可以通过行为来体现出来。有时候我们因为条件的限制无法亲自扫墓，此时找人代理扫墓也不是不好的事情，看待是否漠视其实就是看当事人的心理，反方需要论证的就是请求代理扫墓人的动机，以及条件限制之下代理扫墓的可取。 四、正质询反 想要对方承认我们改变方式是漠视传统，但反方很灵活说对方的前提并不完善。挺有技巧性地。 五、反方的驳论相当强势，将正方的花式例子打的一无是处，确实如果按照反方的驳论，正方的聊天记录并不能反应真实情况，并且代理扫墓自古以来就有，也不能算作是创新，对方提出的论做有力回击。 六、自由辩论的时候我觉得反方不一定要否认亲自扫墓带来的扑面而来的哀思，因为亲自到那个地方的时候与别人代自己去的主观受绝不相同，此时反方要抓住的是在条件限制之下我们对于传统的态度，并且代理扫墓这一行为从根本上来说并不能看出对于传统的态度，我们必须推及到人的主题上来。当我们推及到人的身上的时候我们自然而然的就会发现双方讨论的焦点应该是对请求代理扫墓的这些人的心理的探讨，这个之前双方已经提及，但是苦于没有一个令人信服的数据导致双方又不能很好的立稳脚跟。 七、薇薇姐点评重要的一点是不要野心太大，导致一些问题不敢承认，论证义务太多。平时打比赛的时候也不一定所有和自己有关系的东西都往自己这边拉，可以大胆的承认一些东西，减轻负担。并且从历史来看，扫墓确实是在不断削弱，相比较起很多人而言请代理已经算作是重视了。以结婚等礼俗作类比，我们确实可以感觉方式改变并不一定意味着我们对传统的漠视。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/5c21358504a1b0717ed5dd4c.html