schutz und garfinkel
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
生活世界（life world） 1、又称日常世界，日常生活世界、常识世界等。 2、来自胡塞尔的现象学，舒茨用生活世界的概念来取代社会学中的社会概念这一传统基础。 3、生活世界是直接经验的世界，是感觉、需求、幻想、希望、怀疑、断言、回忆过去和预料将来的现象世界。 4、在生活世界中，我们体验着文化和社会，并以他们那些既作用于我们又反过来受我们作用的客体为转移。 5、生活世界是对于人们生存于其中并进行多种日常活动的具体场所和环境的概括，是指人们在其中度过日常生活所直接经验的主体间的文化世界，具有先验的给定性，即存在于个体对他进行任何理论反思和研究之前。 6、生活世界的本质是同感现实，本质上他和我一样（others like me），处于生活世界中的人，每个人都根据自己的主体间性和自然态度来理解生活世界。 7、生活世界是我和他人在任何社会得以交往的前提。主要有自然态度和主体间性组成。 自然态度（natural attitude）杨善华 P18-19 常人方法学（名词）：（ethnomethodology） 1、美国社会学家加芬克尔1954年提出了常人方法学，1967年出版《常人方法论》研究，进入繁荣时期，70年代中后期开始衰退，逐渐被谈话分析和工作研究主导，75年之后进入常规化时期。90年代以来，加芬克尔一直致力于常人方法学与传统社会学理论的联系。 2、主要研究的是普通人在日常生活中，如何运用常识性知识、程序和思考来解释日常情境的方法，并从普通人的日常行动及其如何看待行动的思考模式出发来考察社会现象。 3、两个理论倾向：一是常人方法学研究面向日常生活，分析普通人在日常生活中的具体实践行动。二是社会学本身也是一种日常活动。 4、秩序问题是核心问题，认为社会秩序稳定是基于行动者永无止境的权宜性成就。 5、它的理论渊源主要来自帕森斯、现象学社会学、符号互动论、维特根斯坦的语言哲学等。 权宜性（名词）：（contingency） 1、是加芬克尔民俗方法论中有关日常生活实践活动论证中的一个重要概念。 2、它是指在日常生活中，行动者并不按照事先规定的规则而行动，而是根据具体的情况和特定的场景条件而行动 3、行动过程就是行动者在该过程中通过自身不断的努力，把有关的各种即时的相关因素联系整合起来的复杂的重组过程 4、这一过程也充分体现了行动的主动性、互动性，而行动者也并非帕氏笔下关于社会规范的“判断傀儡”。 破坏性实验（Breach experients） 1、这是加芬克尔民俗方法学中创立的最具特色的研究方式。 2、加芬克尔认为行动者都将自己为了维持行动所进行的努力、方法和过程视为理所当然，见怪不怪。 3、所以，社会学家想要使这些行为成为可见的，必须采取一些特殊的方法来有系统地破坏这些理所当然性，在社会生活实践的局部引入“混乱”，造成“局部示范”，只有这样才能发现社会行动的内在组织过程（即通过打破常规来发现常规）。这就是著名的破坏性实验。 4、这显示了日常社会生活的实践活动是依赖行动者的复杂的技术方法完成的，而不是凭借规则一劳永逸。他们有生产、再生产和改变行动结构的能力。 5、但是由于破坏性实验的人为性，并颇具伦理争议，一度使民俗方法学声名狼藉。 舒茨和加芬克尔的比较：（或者现象学社会学和常人方法学的比较） 相同： 1、研究兴趣都集中于日常生活实践层面 2、一定程度上都关注人民日常生活互动的主观方面，研究大家约定俗成的理性（日常生活理性or实践理性：一种理所当然的态度或者说常识构造） 3、一定程度上实现了社会学的认知转向。 4、都受到现象学理论的影响。（比如生活世界、自然态度、权宜性等概念） 5、都试图建立一套日常生活理论，但是又都在经验和超（先）验之间摇摆。 6、都强调实践的局部性，可操作性区域VS局部场景（场景的局部性） 不同： 1、就影响而言，舒茨的现象学社会学概念和方法论，越来越倾向于摆脱现象学的色彩。 2、研究对象而言：舒茨后期开始关注意义及其确定的过程，情境及其标准化（类型化），而常人方法学发展了自己特有的对日常生活的独特视角和方法，比如局部实践、权宜性、场景性、索引性以及反思性等。 3、舒茨关注是人类意识动机，但是难于量化，常人方法学关注经验实证的可观察的可验证的活动（如思想实验、工作研究、谈话分析、破坏性实验），因此创设了多种具体的研究方法。 4、舒茨主要继承的是韦伯及其对行动意义问题的理解和解释；常人方法学则源于对帕森斯的理论的批判。 5、两者关注的重点不同：一个关注的是生活世界的意义问题以及知识社会学问题，更关注意识层面；另一个关注的是秩序问题，更关注行动层面。 6、舒茨的理论更为主观和微观，并带有唯意志论色彩，而后者则处于这一讨论之外，或者说试图用一种实践理论和过程理论还取代甚至超越上述争论。 符号互动论和常人方法学的比较 符号互动论的基本理论观点和常人方法学之间存在广泛的分歧，但是戈夫曼的分析风格影响很大。 两者的内在联系： 1、研究重点均是面对面的日常社会互动的微观分析。 2、都重视语言符号在社会互动中的作用 3、都主张从行动者互动立场来解释现实生活 4、都关注了生活的主体性基础，对实证主义不满，建立起一种共生关系。 5、都忽视了历史时间阶段，都在某种程度上强调了社会秩序通过协商可以达成。 不同： 1、符号互动论遵从了从情境-情境定义-行动的研究思路；而常人方法学认为这三者是三位一体的。 2、符号互动论沿着行动-意义的路线，认为意义是核心，以意义分析行动，强调行动者赋予行动以意义的过程（个体主义）或者是通过社会内化来给行动者灌输意义，而常人方法论则沿着意义-行动，以行动为基础分析意义，又分析作为行动一部分的“说明”如何使行动成 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/8e12a341011ca300a6c3904f.html