香帅如是说 大清早被刷屏才想起6月5日是“经济学”的狂欢节。历史如此巧合，1723年6月5日出生的亚当-斯密以石破惊天的姿态，开创了一门研究“国民财富的性质与起源”的学问。160年后的1883年6月5日，罗纳德-约翰-凯恩斯出生，之后将这门学科推到了一个前无古人，后无来者的境界。 《通论》太难读，从希克斯和汉森对凯恩斯的解读开始，后世习惯将凯恩斯贴上“宏观经济学创始人”的标签，更容易将凯氏的“短期波动调节”中的“短期”和“波动”一笔带过，直接贴上一个“政府干预”的肖像。不知爵士地下有知，会否一口老血狂喷？ 窃以为，凯恩斯是对“动态均衡”理解最深的学者。在他的框架中，“动态演化”占有非常重要的地位。每个均衡，都是历史信息的动态表现，而“动态”反映的正是人类时间不曾停歇的流驶。凯恩斯对人性的洞察力更是远远超越了机械经济学的理解范畴，他强调的“动物精神”在其身后的100年的金融市场上不断的以繁荣与危机的方式呈现。从科学的意义上说，理性预期是短期的，波段的，人的认知才是长期市场中最核心的因素，而人的认知，无疑是在螺旋式，波浪式的过程中不断演进变化的 ——这也难怪，忘掉了“演化”的经济学，渐渐踏入了形而上的河流，从此不能回头。 文／徐远 香帅曾经问我：什么是“金融学”？和“经济学”的区别是什么？作为一个经济系的科班生，又曾在金融学上花了十多年的功夫，这应该是个简单的问题。然而，我却一直没有很好地作答。 脱口而出的回答，“金融”是“经济”的一部分。显然，这是个没有意义的回答，既没有说“经济”是什么，也没有说“金融”是什么，更谈不上二者的区别。依据的，不过是一句陈词滥调：金融是经济的一个研究领域。其实，这句话本身也不准确。在传统经济系当中，金融的教授很少，金融的课程也很少，金融学研究的问题，经济系的老师知之甚少，甚至不感兴趣。顶尖大学的金融系，大多在商学院。从学术的组织构架上看，金融学已经独立于经济学，与管理、营销、会计、战略等共同组成广义上的管理学。 真正回答这个问题，要看这二者给我们带来了什么。 先说经济学。现代意义上的经济学，可以追溯到亚当斯密的《国富论》，后来的着作，在方法和分析上有进步（退步）和细化（走偏），但是在方向上并没有突破。翻开这本书，共分为5篇，第一篇讲劳动产品的提高和分配，包括劳动分工，货币的起源和作用，商品价格的决定，工资、利润、和地租的决定；第二篇讲财富存量的性质、积累和用途，包括财富的分类、资本的积累、利息、和资本的各种用途；第三篇讲不同国家财富发展的不同路径，侧重于罗马帝国崩溃之后的欧洲国家，包括城市的兴起，城乡的协同发展；第四篇讨论政治经济学问题，包括重农主义、重商主义、限制进口、通商条约、殖民地等；第五篇讨论君主或者国家的收入和支出，包括国防、司法、公共工程、公共机构、礼节支出、公共收入、公共债务。 ? 看来看去，亚当斯密的《国富论》都是一部“经世济民”的学问，讲的是“国民财富”的来源、性质、积累、分配，都是些“高大上”的问题。其实，这本经济学开山之作还有一个更加达意的副标题：“国民财富的性质与起源的探究”。说白了，这是“君主”的学问，“国家”的学问，不是站在寻常百姓的角度看问题的。 换个角度看，其实可以问的是，你学了经济学能干什么？你会记账吗？那是会计专业。你会销售吗？那是营销专业。你会管理吗？那是战略专业。你会管理信息系统吗？那是信息专业。你会投融资吗？那是金融专业。 说白了，倘若你学了经济学之后进了一家普通的企业，那你的专业啥技能也没教你。经济学中的消费者行为，和市场营销是有很大差异的。经济学的厂商理论，和企业管理是有很大差异的。尤其是近代的经济学，为了分析的便利，做了太多、太抽象的假设，和实际的企业管理和市场营销，有很远的差距。 反反复复看，经济学都是一门“国师学”，研究国民财富的来源、性质、积累、分配的这些大问题的，并不研究草根百姓如何生存。经济学不教人如何就业，不帮助人们怎么发家致富。想想古今经济学大师，靠着经济学发财的，还真想不出来有谁。凯恩斯可能是一个，可是主要靠的是投资。大名鼎鼎的欧文?飞雪、保罗?萨缪尔森等人，在现实世界里的投资和预测，都是一塌糊涂的。 那么，学好经济学能做“国师”吗？看你怎么定义“国师”了。政府是个庞大的企业，需要各种研究报告，市场也需要很多报告，学好经济学可以打下基础，加上你的努力，是可以写一些好报告出来的。 可是若认为写报告可以影响决策，改变历史，不妨想想鲁迅先生的话：“人类血战前行的历史，正如煤的形成，当初用大量的木材，结果却只是一小块，但请愿是不在其中的，更何况是徒手”。各式各样的报告，甚至连徒手的游行请愿也算不上的，至少没有像刘和珍君一样用生命到街上去抗争。倘若真被采用了，或者疑似被采用了，也不过是恰好顺手合用而已，写报告的人不用太过沾沾自喜的。读书写字的人，最忌讳的就是太把自己当回事。 那么，经济学没有用嘛？也不能这么讲。不妨问一问，学哲学有用吗？学历史有用吗？看起来也没有什么用的。可是，不懂历史的人，是永远长不大的孩子。不懂哲学的人，时常会失去方向。所以，有些知识，本来就是没有直接的用处的，是一个人自身修养的一部分。经济学和历史、哲学一样，都是基本知识修养的一部分。不是没有用，而是没有直接的、必然的作用。 现在的大学，大约分为五个学院，文理学院、工学院、商学院、法学院、医学院，其中的文理学院，包括传统的人文学科、社会科学、自然科学，常常离直接的就业有一点距离，更多培养文史和科学修养。后面的四大学院，和就业的关系相对更加直接一点，也称为职业学院。 经济学和历史、哲学还有一个共同点，就是众说纷纭，并没有定论。你看哲学流派、历史学流派，都是争来争去的，谁也说服不了谁。经济学也一样，古典、凯恩斯、新古典、新凯恩斯、新古典综合、后凯恩斯，各成一体、互不买账的。就其原因，就是没有重复实验，没法验证，被案例证否了之后，修订一下继续辩论，就这样周而复始下去。 ? 历史只有一个样本点，哲学、历史、经济学都是解释历史的，可以有无数种解释，谁也说服不了谁。所谓学派，只不过是一个解释的侧面和角度。终究，是个思考深度和修养的问题，并没有谁说服谁的问题。纵观百年经济学说史，各类学派竞相粉墨登场，考校的并不是思考的深度和逻辑的严密，而是勤奋的程度和嗓门的大小，以及当时的历史环境。最终决定谁占上风的，是当时历史浪花的颜色，而不是哪个流派更有道理。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/99167578747f5acfa1c7aa00b52acfc789eb9f66.html