秦楚丹阳之战前后南阳宛地的归属
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
秦楚丹阳之战前后南阳宛地的归属 春秋战国时期，南阳宛地(今南阳市市区)居于方城这内，是楚国苦心经营多年的北部军事要镇，楚自文王“实县申、息”(1)后，据此北却郑、韩、魏等中原诸强，是楚国北向发展疆域和防御中原诸强南进楚域的重要军事基地；同时南阳宛地又是全国著名的兵器产地，宛地所产的兵器被誉为“宛钜铁釶，惨如蜂虿”(2)，是全国著名的冶铸中心和经济发达地区之一。然而，有关南阳宛地在战国时期的归属问题，由于史书记载的混乱，致使这一问题众说纷纭：有云宛“战国时属韩”(3)的，有云“公元前301年至公元前291年属韩”(4)的，也有人怀疑宛在春秋早期到公元前292年一直属楚，而并没有为韩所拥有(5)。笔者不揣浅陋，仅就秦楚丹阳之战前后南阳宛地的归属问题，作一肤浅的研究。 一、丹阳之战前(公元前312年)宛的归属 持南阳宛地在战国时期属韩这一观点的学者，其史料来源可能是《史记·苏秦列传》和《战国策·韩策》中的苏秦为楚合纵说韩王章。《史记·苏秦列传》“于是(苏秦)说韩宣惠王曰‘韩北有巩、成皋之固，西有宜阳、商阪之塞，东有宛、穰、淯水，南有陉山，地方九百里，带甲数十万，天下之强弓劲弩皆从韩出。……韩之剑戟皆出于冥山、棠溪、墨阳、合赙、邓师、宛冯、龙渊、太阿，皆陆断牛马、水截鹄雁。’”《战国策·齐策》苏秦为楚合纵说韩王章中亦有类似的记载，上引地名中的“宛”显然指的就是今南阳市区的古宛城。“淯水”指的今南阳市境内汉水的支流白河。而“穰”则指今南阳市区西南的邓州市及其附近地区。“宛冯”指宛人在韩国冯地铸剑者。苏秦为楚合纵说韩王一事，《资治通鉴》记于周显王36年（公元前333年），则南阳宛地在公元前333年以前已为韩国所拥有似乎没有问题。 然而，种种资料说明《史记》《战国策》中的上述记载是错误的。其一，苏秦说韩王据《史记》所载说的是韩宣惠王，韩宣惠王的在位时间是公元前332年—公元前312年，公元前333年韩宣惠王并没继位，在位的是韩釐侯，而不是韩宣惠王。其二，《史记·苏秦列传》在记苏秦说韩宣惠王的同年，又记苏秦说楚威王，楚威王在位时间为公元前339年至公元前329年，以韩宣惠王和楚威王同时在位时间考之，苏秦说韩、楚二王的时间当在公元前332年至公元前329年之间的某一年。而公元前325年以前韩宣惠侯称侯而不称王。(6)因此《史记·苏秦列传》中苏秦说韩王在时间上是错误的。其三，1973年底，长沙马王堆三号汉墓中出土了大批帛书，这些资料比《史记》成书时间还要早，是司马迁所没能见到的资料，其中《战国纵横家》（马王堆汉墓整理小组定名）中有许多苏秦的作品，人们发现《史记》中关于苏秦与张仪是同学的记载靠不住。公元前312年，当苏秦在楚为游说陈珍(楚国的令尹)门下的时候，还是初露头角的年轻人(7)，而此时的张仪已是“烈士暮年”的长者了。由此可见《战国策》乃至《史记》中的记载，至少把苏秦提前了30年。苏秦在公元前312年初露头角，很难理解其在公元前333年游说于韩、楚二王。因此上述文献资料不足为战国时期韩国拥有南阳宛地的证据。 种种资料表明，在秦、楚丹阳之战前，南阳宛地仍为楚国所拥有。公元前374年—公元前371年，魏国几度兴兵，南攻楚国。其势力达方城之外的鲁阳，但终没能逾过楚的方城防线。公元前323年，楚怀王六年，楚大司马昭阳“败魏师于襄陵，得八邑。”(8)且陈师齐境，欲观齐政，可见当时楚国势力的强大。同年，楚王为鄂君启铸造金节，金节上有鄂君启经商路线。(9)虽然其经商路线争论颇多，但金节上的“逾方城”指的就是今方城县北的楚国长城并没异议。鄂君经商经过的地方有“方城”，说明当时楚国仍拥有方城防线，宛居于方城之内，自然也当为楚所有。公元前312年，楚攻韩的雍氏（今河南省禹县东北）达五月之久。(10)同年，楚国在宛地的最高长官“宛公”昭鼠，“以十万军汉中” (11)，楚有在宛地设置的最高长官“宛公”，且拥有“十万之众”，说明当时南阳宛地仍为楚有。 二、丹阳之战时，韩曾一度拥有宛地 公元前312年，秦国派张仪到楚国，鼓动楚国背齐而联秦，并许以商、于之地六百里给楚国作为诱饵。楚怀王利欲熏心，以为可以不战而得地，便满口答应。齐、楚联盟被破坏。随后，楚向秦索地，秦食言变卦，说只给商、于之地六里。楚怀王大怒，遂发兵攻秦。两军战于丹阳（今淅川县丹江北岸），秦大败楚军，斩甲士八万，虏楚大将军屈丐，并取楚汉中郡。楚在失去汉中郡后，又倾全国兵力攻秦，战于蓝田，“楚军大败，韩、魏闻楚之困，乃南袭楚，至于邓。楚闻，乃引兵归。”(12)邓在今河南省邓州市附近，韩、魏举兵南下，必逾方城之隘，宛在邓东北，且居方城之内，韩、魏袭楚至于邓，南阳宛地也当为韩、魏所袭击，曾一度为韩、魏所占领。但不能据此而说，自此韩国就拥有南阳宛地。 韩、魏举兵南下，是“闻楚困”而出兵袭击。楚国闻韩、魏南袭“乃引兵归”。当时楚虽败于丹阳，再败于蓝田，但其势力之强大，仍不失为战国七雄中的强国，其势力足以让诸侯望而生危，传世之《诅楚文》可证这一点。魏、韩闻楚“引兵归”自当弃地而北撤。宛、邓一带则复为楚国所有。文献资料亦表明，秦、楚丹阳之战后，南阳宛地仍为楚有。公元前310年，楚怀王派昭睢到秦国去重交张仪，还没有到秦国，听说秦惠王死了，而秦武王驱逐张仪。楚王就想派昭睢至齐国去，与齐国相结交。桓藏为昭睢对楚王说：“……二人（甘茂、公孙郝）将收韩、魏，轻仪（张仪）而伐楚，方城必危，王不如复睢而重张仪于韩、魏，仪据楚势，挟魏重，以与秦争，魏不合秦，韩亦不从，则方城无患。”(13)方城是南阳宛地乃至整个楚国的北部军事屏障，楚当时尚能守方城一线，则宛地不可能为韩、魏所拥有。公元前306年，楚国再次出兵，攻击韩国的雍氏，韩国在秦国的援助下方解雍氏之围(14)。当时楚国势力能及方城之外，可见楚尚能保方城之内的宛地。《荀子·议兵》：“楚人鲛革犀 以为甲，鞈为金石。宛钜铁釶，惨如蜂虿。轻利僄遫，卒如飘风，然而兵殆于垂沙，唐蔑死。”这里的“宛钜铁釶，惨如蜂虿”，指的就是南阳宛地所产的铁制兵器。垂沙之役，据《史记》所载为公元前301年，那么可以证明，宛在公元前301年垂沙之役前仍为楚有。 三、公元前303年至公元前291年，韩国拥有南阳宛地 《战国策·西周策》韩庆为西周谓薛公章：“君（薛公，孟尝君田文）以齐为韩、魏攻楚，九年而取宛叶以北，以强韩、魏。今又攻秦以益之。”《史记·孟尝君列传》亦记载：“君以齐为韩、魏攻楚九年，取宛、叶以北强韩、魏。”《战国纵横家书》苏秦谓齐王章（一）：“薛公相齐也，伐楚九岁，攻秦三年。”可见齐、韩、魏三国联合进攻楚国，九年才得到楚国宛、叶以北地区。因此，齐、韩、魏三国共攻楚国的开始时间的问题，是南阳宛地何时属韩的关键问题。 公元前312年，秦、楚丹阳之战、蓝田之战时，“韩、魏闻楚之困，乃南袭楚，至于邓。”这是韩、魏联合南攻楚国的开始。其实，公元前312年，齐国也参加了共攻楚的战争，是韩、魏、齐三国共攻楚。公元前312年，秦国的张仪利用欺诈手段，使楚怀王听信他的谎言，“楚王使人绝齐，使者未来，又重绝之。……乃使勇士往詈齐王。”与此同时，秦国一方面在取得韩、魏许诺共攻楚的同时，另一方面“使人使齐，齐、秦之交阴合”，“秦与齐合，韩氏从之，楚兵大败于杜陵。”(15)此即齐、韩、魏三国共攻楚的开始。《战国策·秦策》秦取汉中章亦表明公元前312年是韩、魏、齐三国共攻楚的开始：“秦取汉中，再战于蓝田，大败楚军（事在公元前312年）。韩、魏闻楚之困，乃南袭至于邓。后三国谋攻楚，恐秦之救也。”薛公采用离秦攻楚之计，“于是三国并力攻楚”。若以“三国共攻楚九年而得宛、叶以北”计，宛当在公元前303年为齐、韩、魏三国所攻占。 《战国策·燕策》苏秦死章，记苏代言：“今夫齐王，长主也，而自用也。南攻楚五年，稸积散；西困秦三年，民憔悴，士罢弊。”有学者据此而认为齐、魏、韩三国共攻楚只有五年，并认为三国共攻楚的时间为公元前303年。(16)若依此推算，韩、魏、齐三国在公元前299年才占领宛、叶以此地区，而《史记·韩世家》韩襄王十一年（前301年）“楚伐我，取穰。”穰，据张守节注即今邓州市附近。若公元前299年，韩始拥有宛地，那么公元前301年，韩怎能拥有南阳宛地西南的穰？可见“五年”当为“九年”之误，韩、魏、齐共攻楚国的开始时间当在公元前312年，而不是公元前303年。 齐、韩、魏三国共攻楚九年，而能得南阳宛地者是韩国。有史为证：《史记·范雎列传》：“昔者齐湣王南攻楚，破军杀将，再辟地千里，而齐尺寸之地无得焉。岂不欲得地哉？形势不能有也。……故齐所以大破者，以其伐楚而肥韩、魏也。”《战国策·齐策》苏秦说齐湣王章也说：“昔者齐之与韩伐秦、楚也，战非甚疾也，分地又非多韩、魏也，然而天下独归咎于齐者，何也？以其为韩、魏主怨也。”虽然《史记》、《战国策》中的齐湣王在位年代有误，但三国共攻楚而能拥有宛地的是韩国。南阳市博物馆收藏的两件韩国铭文铜器，(17)可以作为韩据有南阳宛地的实物例证。韩据有南阳宛地后，于公元前291年，为秦国所占，因此韩国拥有南阳宛地仅有13年。 四、关于秦拔宛的问题 秦攻取南阳宛地的时间及从何国手中夺取宛地的问题，《史记》记载相当混乱。《史记·秦本记》：“（秦昭王）十五年（公元前292年），大良造白起攻魏，取垣，复予之；攻楚，取宛。十六年左更错取轵及邓（非南阳之邓），冉免。封公子市宛，公子悝邓，魏冉陶，为诸侯。”《史记·穰侯列传》：“明年（昭王十五年，公元前292年），又取楚之宛、叶。”言公元前292年，秦大良造白起从楚国手中夺得宛地，于公元前291年封公子市于宛，公元前272年（秦昭王三十五年）初置南阳郡。然《史记·白起列传》则只记公元前292年“白起为大良造，攻魏，拔之，取城大小六十一。”却无“攻楚，拔宛”事。《史记·楚世家》于此事亦不书，却记“七年（楚襄王七年，公元前292年），楚迎妇于秦，秦楚复平。”而《史记·韩世家》云：“（韩釐王）五年（前291年）秦拔我宛。”《史记·六国年表·韩表》：周赧王二十四年（公元前291年）条下云：“秦拔我宛。”张守节正义云：“宛，邓州县也，时属韩也。”而梁玉绳《史记志疑》云：“宛乃楚邑，非韩所有，秦取于楚，非取于韩也。《秦纪》与《穰侯传》甚明。此于《韩世家》并谈，当书于《楚表》、《楚世家》中。又其事在前一年（公元前292年）。” 1975年，湖北云梦出土的秦简，更正了《史记》中“秦拔宛”的记载混乱，是司马迁所没曾见过的珍贵资料。(18)睡虎地十一号秦墓内出土了53枚秦简，由于这组秦简记载了秦的军政大事，故定名为《大事记》。《大事记》按编年体例记载了上起秦昭王元年（公元前306年），下迄秦始皇三十年（公元前217年）间的秦国军政大事。其中昭王“十五年攻魏”“十六年攻宛”，与《史记·韩世家》及《六国年表·韩表》所记“秦拔我宛”相吻合，且证此次秦拔宛的战役是攻韩，而非攻楚。因此《秦本纪》的昭王十五年“攻楚取宛”之说在年代与国别上都是错误的，应作昭王十六年攻韩取宛。 参考文献： (1)《左传·哀公十七年》(2)《荀子·议兵》(3)明《嘉靖南阳府志》 (4)徐少华《周代南土历史地理与文化》，武汉大学出版社，1994年11月第1版(5)梁玉绳《史记志疑》(6)上引年代据陈梦家《六国纪年》(7)《马王堆汉墓》，文物出版社1979年版 (8)《史记·楚世家》(9)《文物精华》第一辑，文物出版社(10)(14)《史记·韩世家》(11)《战国策·楚策》术视伐楚章(13)《战国策·楚策》楚子令眧睢章(15)《战国策·齐策》齐助楚攻秦章(16)《战国纵横家书》苏秦谓齐王章注②,文物出版社，1976年12月1版 (17)《南阳市博物馆馆藏的两周铭文铜器》，《中原文物》1992年2期 (18)《云梦睡虎地秦简》 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/be3fb798ad45b307e87101f69e3143323868f540.html