高应乾及其《白鹤梁观石鱼》诗的时代考断.
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
高应乾及其《白鹤梁观石鱼》诗的时代考断 [ 摘要 ] 通过反复审读原诗，并且广泛查证原始文献和相关记载， 本文认为，晚清以来《八琼室金石补正》、同治《涪州志》、《全宋诗》、 《宋代蜀诗辑存》诸书相沿已久、均作宋人宋诗加以收录的高应乾及其《白鹤 梁观石鱼》一诗，实为清人清诗。 [关键词 ] 高应乾；《白鹤梁观石 鱼》；时代 高应乾诗，今存一首，题为《白鹤梁观石鱼》：“访胜及春 游，双鱼古石留。能观时显晦，不逐浪沉浮。守介难投饵，呈祥类跃舟。胥归 霖雨望，千载砥中流。”《全宋诗》第 72 冊、卷三七七九李洪波先生据清代 陆增祥《八琼室金石补正》卷八三整理辑入了该诗，传云：“高应乾，字侣 叔，涪州（今四川涪陵）人（清同治《涪州志》卷一五）。” ① ；《宋代 蜀诗辑存》据“清同治《重修涪州志》卷一五”也同样将该诗采入其中，按作 者籍贯分县排列编次于“涪陵市”下，传云：“高应乾字似叔，生平不 详。” ② 覆核原文，在《八琼室金石补正》卷八三所收宋代涪州“石鱼题 刻一百段”里确有该诗，置“何宪等诗”与“杨太守诗”之间 ③ ，杨殿珣 先生《石刻题跋索引》将其一并附于“宋末” ④ ；而同治《涪州志》，除 了在卷一五《艺文志•古今体诗一百八十五首》所录苏轼、陆游、范成大等 13 人 17 首宋代诗歌中确有该诗，排马提幹《涪州十韵》后、张士环《张桓侯刁 斗》前，只是题下小传作“西陵人高应乾侣叔” ⑤ ，诗人籍贯与前二书不 同（按：《蜀诗辑存》谓高字“似叔”，系编著者读“侶 ＜侣＞”为“佀 ＜似＞” 致误。）外，卷二《舆地志•碑目》也是将其列入宋代，排“刘叔子诗序”、 “王庶诗”之间，云：“高应乾诗镌白鹤梁” ⑥ 。可见，自晚清同治以来 直至现在，人们一般都是把高应乾及其《白鹤梁观石鱼》目为宋人与宋诗 的。 然而，事实果真如此么？今年初始，笔者因故从事白鹤梁题刻文字 的校理工作，通过反复审读原诗，并且广泛查证相关记载之后认为，相沿已久 的以高应乾《白鹤梁观石鱼》为宋人宋诗的观点应予完全否定。具体理由如 下： 一、诗歌最后两句存在的疑点 《白鹤梁观石鱼》尾联云：“胥归霖 雨望，千载砥中流。”从诗意看，“千载”为“双鱼古石留”距离高氏“访胜 及春游”赋题该诗的时间约数。而涪州（按：原四川省涪陵市，今重庆市涪陵 区）水标石鱼，最早为“唐代所见鱼”，简称“唐鱼”。历史考古学界根据宋 代乐史《太平寰宇记》等文献资料及白鹤梁上现存的开宝四年（ 971）谢昌瑜 等题记的记载，一致认为其初刻年代当在唐代的广德二年（ 764）及其以 前 ⑦ 。倘若高应乾真是宋代人，其观鱼赋诗至迟不会晚于祥兴二年 （ 1279），距离“唐鱼”出现的最早可能时间武德元年（ 618）也仅有六百多 年，去“千载”差之远矣，何敢言之？尽管，诗歌有诗歌的语言特性，也允许 夸张，但纵观全诗的纪游性质和记实偏向，“千载”二字不能不让人放心不 下，疑窦顿生。 二、原始文献未包含时间信息 本文首段举证材料显示， 《全宋诗》、《宋代蜀诗辑存》等之所以将高应乾诗作为宋代诗歌加以辑录， 主要是甚至可以说完全是因为采信了陆氏《八琼室金石补正》和同治《涪州 志》的判断。那么，此二书又是依据什么把高应乾诗列为宋代的呢？笔者通检 再三亦不得而知。在进一步广泛查阅《涪州石鱼文字所见录》（清姚觐元、钱 保塘，上海国粹学报社 1 9 1 2年古学汇刊本） 、 《宋人传记资料索引》 （昌彼 得、王德毅等，中华书局 1988 年）、《宋人传记资料索引补编》（李国玲，四 川大学出版社 1994 年）、《中国地方志宋代人物资料索引》（沈治宏、王蓉 贵，四川辞书出版社 1997 年）、《中国地方志宋代人物资料索引续编》（王蓉 贵、沈治宏，四川辞书出版社 2002 年）、《中国人名大辞典》（臧励龢等，商 务印书馆 1933 年）、《中国历代人名大辞典》（张撝之、沈起伟、刘德重等， 上海古籍出版社 1999 年）等等相关诸书，仍然一无所获、不见有高应乾其人其 诗的丝毫记载的情况下，笔者循由同治《涪州志》卷二“高应乾诗镌白鹤梁” 一句提供的线索最后对原始文献——白鹤梁石刻的该诗碑文或碑文拓片、拓片 图录作了查勘。虽然，由于白鹤梁题刻在三峡工程建成后将被淹没在 30 多米的 江水之下，目前正采用“无压容器”方案对其进行原址水下保护，处于封闭施 工状态，根本无法实地勘验。但从北京大学图书馆藏清代缪荃孙艺风堂碑文拓 片涪州石魚題刻《高应乾诗》⑧和《长江三峡工程水库水文题刻文物图集》、 《水下碑林白鹤梁》等公开出版物中所载高诗的碑文拓图及相应文字资料⑨来 看，石刻内容原本非常简单：除了刻录诗歌（同前），就是落款“西陵人高应 乾侣叔氏题”，并无任何可以判断赋诗留题年代的时间信息。特别值得注意的 是，在对《高应乾诗》这同一件作品的断代上，《图集》和《白鹤梁》却是将 其归入清代。这就更加显示出《八琼室金石补正》、同治《涪州志》存在误判 误收的可能性。三、关于诗人年代的明确记载 鉴于高应乾其人其诗在断代 上实际存在或宋或清的两歧现象，而宋代说又存在疑点、晚而无据，不足以让 人采信，笔者遂将查阅重点转而指向清代。虽然，和宋代一样，在有关清人的 史传杂著、地方书志乃至诗歌总集如徐世昌《晚晴簃诗汇》中依然不见有高应 乾侣叔氏的任何记载，笔者却在一则素以水文价值高而著称的白鹤梁清人题刻 ——《萧星拱重镌石鱼记》 ⑩ 中有了一点发现。萧氏记云： 涪江石鱼， 镌于波底，现则岁丰，数千年来传为盛事。康熙乙丑春，五水落而鱼复出。望 前二日，偕同人往观之，仿佛双鱼 蓂 莲隐跃。盖因岁久剥落，形质模糊几不 可问，遂命石工刻而新之，俾不至湮没无传，且以望丰亨之永兆云尔。时同游 者旧黔令云间杜同春悔川，州佐四明王运亨元公， 旴 江吴天蘅囗囗、何谦文 奇，西陵高应乾侣叔，郡人刘之益四仙、文珂奚仲。涪州牧旴江萧星拱薇翰氏 记略 题记不仅有明确的年代信息：“康熙乙丑（按：二十四年， 1685 ） 春”，而且也明确记载了“西陵人高应乾侣叔”为“时同游者”之一。为慎重 起见，笔者又查找了题记所载当时同游诸人中高氏之外其余数人的有关材料， 兹将所获胪列于后，以为辅证： 1、《大清一统志》卷三七五《东川府 ?名 宦》：“本朝萧星拱，南城人，康熙四十一年任知东川府，勤于政事，整顿地 方。以东川土地空旷难守，乃于东门截筑土城约退三十余丈，捍卫赖之。” （和珅等撰，《四库全书》本，史部第 483册第 65页） 2、《四川通志》 卷三一《皇清职官》载：萧星拱，江西吏员，康熙十九年、二十三年二任涪州 知州，康熙二十一年任忠州知州，三十年任重庆府知府；又，杜同春，江南拔 贡，康熙五年任黔江县（按：时属酉阳州，与涪州、忠州同隶重庆府）知县。 （黄廷桂、张晋生等纂修，《四库全书》本，史部第 560 册第 666、 669-671 页） 3、同治《涪州志》卷首《附录旧志纂修姓氏》：康熙庚子（按：当 为“癸亥”，详下条）年纂修邑人刘之益、何詵虞、文珂、陈命世、夏道硕、 向牖螭；卷五《秩官志•国朝秩官•知州》：萧星拱，江西人，康熙十九年 任，重修学宫补修官署；卷五《秩官志•国朝秩官•吏目》：王运亨，吏员， 浙江人。（吕绍衣、王应元纂，《中国地方志集成•四川府县志辑》第 46 集, 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/be53e21b31d4b14e852458fb770bf78a64293af5.html