古代对于武则天的评价 武则天以女性身份，先后以皇后、皇太后和女皇帝的名义，参与政治，统治中国，长达半个世纪之久，成为中国历史上的特殊现象。在她身前身后，她的功过是非是人们谈论的重要话题。有人说她倒行逆施，荒淫残暴；有人说她知人善任，忧劳天下；有人说她昏庸无道，有人说她明察善断。时至今日，仍然众说纷纭，毁誉不一。 一、古代人对武则天的评价 古代人对武则天的评价，最早可以追溯到武则天在世的时候。武则天临朝称制，徐敬业在扬州起兵，骆宾王在《讨武曌檄》中声讨她“杀姐屠兄，弑君鸠母”“娥眉不肯让人，狐媚偏能惑主”。当时李唐宗室及封建秩序的维护者，坚决反对武则天的统治，认为是伪政权；诸武集团及一些政治投机者则坚决拥护，还有一些人则隐忍不发。 武则天死后，对武则天的评价发生了一些变化。神龙二年（706）五月，中宗给武则天举行了隆重的葬礼，国子司业崔融在所撰《则天大圣皇后哀册文》中说她“沉潜刚克”、“惠心泉塞”、“仗义当责”、“忘躯济厄”、“返朴还淳”，使“四海慕化”、“九夷禀朔”，为国家民族立下不朽的“鸿业大勋”，高度评价其历史功绩。玄宗时，不满于中宗所修《则天实录》，命刘知己、吴兢重修为30卷。同年，太常卿蒋皎和礼官陈贞节又以封建礼仪为准则，上表正名分，说：太庙中武则天配高宗，题为“天皇圣帝武氏”，“若使帝号长存，恐非圣朝通典”，请改为“则天皇后武氏”，玄宗采纳。后玄宗认为武则天的施政纲领不错，加之武惠妃得宠，在一定程度上缓解了旧怨，玄宗基本上肯定了武则天。盛唐以后的统治者对武则天还是尊重的，把她绘进了《历代圣贤图》，春耕时节，让人进献武则天时所撰写的《兆人本业记》，效法武则天进行劝农。但唐朝官方对于人们如何看待武则天的地位，并未做强制规定，文献中也没有总的评价。主要集中在改朝换代和纳谏用人两个方面，对于前者多有异议，如德宗时，左拾遗、史馆编修沈既济就吴兢把武则天的事情列于《国史》本纪一事上书反对，说武则天“牝司燕啄之踪，难于备述”；对于后者则多持赞扬态度，如德宗贞元八年（792），名相陆贽上书谈到人才问题时说：“往者则天太后践祚临朝，欲收人心，尤多拔擢，弘委托之意，开汲引之门，进用不疑，求访无倦，非但人得荐士，亦许自举其才。所荐并行，所举辄试，其于选士之道，岂不伤于容易哉!而课责既严，进退皆速，不肖者旋黜，才能者骤升，是以当代谓知人之明，累 朝赖多士之用。” 唐代以后，古人对于武则天地位的看法，体现在史书编纂和史事评论中。五代所修《旧唐书》，对武则天任用酷吏、改朝换代的事及武周政治进行了严厉抨击：“李氏自武后移国三十余年，朝廷罕有正人，附丽无非险辈；持苞苴而请谒，奔走权门；效鹰犬以飞驰，中伤端士。以致斫丧王室，屠害宗校。骨鲠大臣，屡遭诬陷；舞文酷吏，坐致显荣。”也说她“犹泛延党议，时礼正人，初虽牝鸡司晨，终能复于明辟，飞语辩元忠之罪，善言慰仁杰之心，尊时宪而抑幸臣，听忠言而诛酷吏”。但总体是否定的。 北宋赵匡胤在谈到武则天时说：“则天，一女主耳，虽刑罚枉滥，而终不杀狄仁杰，所以能享国者，良由此也。”对武则天颇有几分肯定。仁宗嘉佑五年（1060）修成《新唐书》，在书中，欧阳修、宋祁等人模仿“春秋笔法”，攻击武则天：“武氏之乱，唐之宗室戕杀殆尽，其贤大夫不免者十八九。以太宗之治，其遗德余烈在人者未远，而几于遂绝，其为恶岂一褒姒之比邪？”对于武则天的政绩并不否认：“武后自高宗时挟天子威福，胁制四海，虽逐嗣帝，改国号，然赏罚己出，不假借群臣，僭于上而治于下。”司马光《资治通鉴》隋唐纪是在范祖禹草稿的基础上删改而成，二者皆推崇儒家思想，反对女人专权，对武则天有所贬责，但对于用人等方面依然持赞赏态度“挟刑赏之柄以驾驭天下，政由己出，明察善断，故当时英贤亦兢为之用”。 随着南宋程朱理学的兴起，人们对武则天的评价也越来越低。但也不是全部否定。如理学的集大成者朱熹对武则天极为痛恨，在《通鉴纲目》中贬责武则天，说：“乘唐中衰，攘窃神器，任用酷吏，屠害宗支，毒流缙绅，其祸惨矣！”胡致堂认为武则天有九大罪，即“以才人蛊惑嗣帝”，“戕杀主母”，“黜中宗而夺其位”，“杀君子之三人”，“自立为帝”，“废高宗庙”，“诛除宗室”，“秽德彰闻”，“尊用酷吏”。但仍肯定了武则天任贤与其才能，“武氏虽肆行诛杀，而当时号为贤士则未有死者，惟所宠幸邪恶之人，反多不免”，“太后不以内嬖之私屈外庭之议，肯自抑断以伸正直之气，其与汉文听申屠嘉困邓通何以异哉！使其生为男子而临天下，其雄才大略殆与孝武等矣”。对武则天有较高的评价。 明清对于武则天的评价也是因人而异。文学家胡应麟崇拜骆宾王，极力贬低武则天，说“恶之穷天地亘古今者谁乎？武曌是已”。清代王夫之借古讽今，称武周政权为“伪周”，骂武则天为“嗜 杀之淫妪”。钱大昕在《廿二史考异》、王鸣盛在《十七史商榷》中都对武则天持否定态度，但李贽对于武则天爱惜人才给予很高评价，赵翼则认为武则天虽好杀但也知人纳谏。 二、关于武则天评价的一点思考 对于武则天的评价，时至今日，仍然众说纷纭，不仅无法对于她有一个总体评价，即使在某一方面也没有定论，比如用人方面，有人说她不拘一格降人才，武周政治清明，也有人说当时政风败坏，吏治废弛，官吏贪污，法制被破坏。 首先，后族与宦官一样是依附于专制皇权的，当皇帝无法掌握权力时，大权自然旁落，历史上也不乏女性临朝称制的，是皇权的畸形，只是唐代特殊的历史环境和武则天的个人能力使她突破了最后的界限。在评价帝王时，不乏从人格方面考虑，但女性的身份使人们在评价武则天时，有两种趋向，一是出于封建秩序、正统观念和传统意识对女性特殊的要求，而有失偏颇，比如男性为帝有三宫六院是为世俗所认可的，但是武则天有男宠却为世人诟病；一种则认为作为封建社会的女性，武则天能有那样的政绩已非常可贵，特别在用人方面。无论哪种，都未把女性放在与男子平等的地位。到现在，则应淡化武则天的性别色彩，更多的从她是一个政治家的角度。 第二，要掌握丰富而又准确的史料。对于同一个问题却得出，完全不同的结论，很重要的原因是史料缺乏以及对于史料不正确的处理。因此要尽可能详尽地搜集有关武则天和武周社会的文献资料和考古资料，认真考证，去粗取精，去伪存真，尽量弄清每一个历史事实，在微观分析的基础上进行宏观总结。避免断章取义和简单化、绝对化的倾向。 第三，开辟新的研究角度。很多的文章人云亦云，在研究上也只是重复古代以来的角度，比如“荒淫好杀”、用人纳谏等，少有新意。而雷家骥编写的《狐媚偏能惑主——武则天的精神与心理分析》用心理分析的方法研究武则天，认为武则天的自我观念、自信心、占有欲极强，有强烈的反社会、反传统心理，自我神化、夺权篡国、恐怖整肃，是一个精神失调者。结论是她不会成为一流的君主，而是破坏国家体制的独裁者。无论结论正确与否，至少是一个新的角度。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/c68d13657e192279168884868762caaedc33ba02.html