200911081929 杜洪伟 马克思与现代美学 吕黎老师 读书报告六 浅谈主流文化对亚文化的收编 雷蒙德·威廉斯在《马克思主义与文学》一书里谈到了主导文化、残余文化与新兴文化之间的关系，通过对各个文化过程的考察，他认为，对于众多不同社会之中的文化过程的表述，需要做出直接的历史区分和内部区分，具体说来，威廉斯在作历史区分与内部区分时发现，残余文化同主导文化处在相互取代甚至彼此对立的关系中，残余文化与有效的主导文化总保持着一定的距离，然而，在大多数情况下，最后的结果是，，残余文化因素中的某些部分、某些表述必须被主导文化收编。主导文化在大多数情况下是不允许其自身之外存在着太多的残余经验和实践，至少要求他们补危及主导文化。关于新兴文化，威廉斯强调，新文化的兴起往往是伴随某一新兴阶级的形成，新阶级通常是新的文化实践的发源地，新兴文化的处境和残余文化面临的几乎一样，当这种文化的兴起达到具有取代性或与主导文化对立的程度时，主导文化对它的试图收编就开始了。威廉斯将收编看作是文化局限性的产物，毕竟，没有任何一种文化是无所不包的，文化是阶级的产物，阶级又是社会斗争的结果。因此，文化注定不可能无所不包，主导的文化就必然要消灭其余文化，消灭的有效途径之一就是收编。 这样，在理解了威廉斯关于主导文化与残余、新兴文化的理论之后，我们再来讨论当下的主流文化与亚文化之间的关系就变得容易，亚文化，事实上，可以认为就是残余文化与新兴文化的总和，亚文化，处在与主流文化相悖的位置，其本身就暗含对主流价值观的解构，这种亚文化通常被看作“仪式抵抗”如战后英国出现的青年亚文化、中国当下的“恶搞”亚文化，无不包含这样的逻辑，即哪里有主流文化的压迫，哪里就有亚文化的反抗，这本身就是一个回复悖论，亚文化对主流文化的对抗常常能撕开主流文化的防线，使其陷入被动和尴尬。然而，作为边缘地位的亚文化，其贡献也很难上升到颠覆主流文化的格调，主流文化对亚文化的收编常常是两种文化对抗的最终结果，长期以来，亚文化就没有摆脱抵抗——被收编的厄运。 然而，主流文化与亚文化又绝不是简单的收编与被收编的过程，正像威廉斯所说的那样，收编过程看上去好像是在许可、承认，因此似乎是一种接纳，在这个复杂的过程中，新兴文化实践同残余文化实践一道，构成了未来的主导文化必要的复杂因素，或许，这可以被乐观地认为是亚文化颇为光明的出路。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/caab2c7e862458fb770bf78a6529647d272834e1.html