辩论：环境保护优先于经济发展
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
反方四辨-—刘于纶：对方辩友告诉我们，经济发展为的是人类的生存。但是我们发现这样的手段带来沙漠化、温室效应，以及海平面上升等等威胁我们生存的问题。这真的还是我们想要的吗？ 今天我们发现经济发展带给我们遥控器下一百个电视节目，却带走我们头顶上的星空的时候，我们很怀疑这是我们要追求的幸福吗？对方辩友，今天这些行为无异于杀鸡取卵啊。对方辩友接下来又告诉我们一个问题,环境保护问题还不是要用钱解决？这就限入了一个迷思,他方还以为环境问题还有时间让我们慢慢等待,用钱解决。 但是在2003年法国高达40度的热浪，法国人民死了三万多人，2005年南亚大海啸，死伤更是惨重,这些都告诉我们环境问题是现在在发生，而不是将要发生.更进一步的我们来看看，在1980年代科学家估计我们是以天来计算消失一个物种,但是在1990年代，经过十年，发现真正是以一个小时消失一个物种。 环境问题比我们想象中，我们预期中还要更为严重。我们唯有认清环境保护的急迫性，我们才能认识到我们面临的威胁和环境带来的问题。对方辩友从头到尾都不懂，环境保护，我们要保护的不仅仅是环境，要保护的是你和我以及在场各位大家的性命.对方辩友一味追求经济发展的观念底下,或许我们可以赚进白花花大把大把的钞票，但是没有了环境，没有了人民,我们只能把它拿来买更华丽的棺材而已。 对方辩友还告诉我们，有些经济弱势的国家很可怜，但是我们需要思考一个问题，地球只有一个，所以环境问题更是关乎全人类的问题。„„所以我们不能只单单从一个国家来看.弱势国家想要发展经济可以，因为没有经济他们也没有办法保命。但是我们来看看今天我们面对的是什么样的问题?各国要分担弱势国家的经济压力,无论出于制约还是他助,环境保护都要优先于经济发展,强势和弱势的国家都置身于同一个地球,这也是国际救援的由来。 当前全球环境所面对的问题，不是一个选择,我们没有选择。因为时至今日，我们发现环境问题的严重性，也许五十年前、十年前、五年前,环境保护还是个问题，但是我们今天要面对的是雨林每秒以三个足球场的速度在消失，飓风在加大，我们今天是全球六十几亿人口面对环境的急迫问题，谢谢大家！ 首先“保护环境”的涵义是什么?我们认为有二。1、把已经被破坏的修复回来；2、保护没有被破坏的不再被破坏.我们说环境保护的产生是随着经济发展而来的,没有经济发展，何谈环境保护?发展是人类不变的主题，发展是硬道理,而环境保护是现阶段彰显出来的一个问题,看到问题解决问题，但发展不能等.环境问题随着经济的发展而产生,并最终会随着经济的发展而消亡. 经济发展的标志是经济总量的增长,经济结构的优化,社会正反馈的增多以及社会认知能力的提升。环境保护的目的是为了人类的和谐发展提供环境保障,而我们辩论的前提就是在肯定经济发展和环境保护同等重要的前提下,在价值层面上判断谁更重要,我方认为经济发展比环境保护更重要 问:当一个人分文没有之时，是先解决吃穿问题，还是饿着肚子去植树造林呢??？（或其他钱的问题，如发放资金等等。） 驳：对方辩友方才提到了分文没有—-也就是指钱的问题，我想提醒对方辩友,经济发展并不等同于钱的多少，经济二字也并不单单的等同于钱。如果对方辩友一定要强调钱也是经济的一部分，那么我不妨用钱举一个例子。我们上山游玩，经常会看到一块牌子上写着：护林防火,人人有责,吸烟者罚款50元.这说明了什么？不是正是说明了,谁不保护环境，谁就要付出经济的代价么!试问，环境与经济，谁更重要！如果真的经济发展重要，为什么国家不反过来规定:谁盗窃了50元，就罚谁入林带烟,放火烧山！ 问：当一个人衣食住行都无法解决之时，如何能去保护环境。 驳：对方辩友说在此时衣食住行如此重要，难道是认为衣食住行代表着经济么？错了,它恰恰代表着环境。我要告诉对方辩友，衣食住行也好，柴米油盐酱醋茶也好，这些都是从我们地球的环境中来的.他们的材料都属于地球环境，而不是天外飞来的，太空中落下来的.我相信在座各位谁都不是吃冥王星的大米穿北极星的衣服长大的吧。现在就对方辩友刚才的问题,我想反问，当地球的环境资源消耗没了，我们吃穿的材料都没有了，衣食住行都无法解决了，又如何发展经济？ 问:如果一个国家经济发展极弱，人民生活在吃不饱穿不暖的苦境中,我们怎么能逼迫人家去植树造林，保护环境，这不是太残忍了吗？ 驳：我们今天的论题是经济发展与环境保护谁更重要，而不是谁重要，谁干脆就不重要.为什么对方辩友这么喜欢用如此极端的例子来冠以欲加之罪呢?如果对方辩友非要问在一个毫无经济基础的地方保护环境可行与否.那么我方是否也可以问假设在一个毫无环境基础可言的哈雷彗星上发展经济可行与否呢？ 问:非洲现在沙漠化很严重,但你和它们讲，我快饿死啦,但我先要种草，像话吗? 驳：如果没有美国人，没有欧洲人跑去那边为了经济乱开发，你觉得非洲人真的要面临今天这样的窘境吗？ 问:对方辩友一直说要环境保护，可环境保护是什么呢？难道是举着牌子写上环境保护吗？难道环境保护不需要实际行动吗?实际的行动不需要物质的支持吗? 在保护环境的过程中，不需要投入人力财力物力吗？如果没有经济的发展，又如何又能力去环境保护呢？ 驳：可对方辩友,经济发展了，人不一定去拯救地球。国家可能会拿来进行综合建设，企业进行扩大在生产，人们可能跑去看电影，回去买奢侈品。对方辩友，如果不把环境保护放在优先，你怎么知道地球还有救呢？ 因为经济发展了，美国（或其他某国）才能每年拿出24.7亿元去改善环境，如果经济不发展美国能出得起这么多钱吗？ 驳:美国（或其他某国）之所以要花那么多财力来解决环境问题，是因为它们在经济发展时候制造了太多问题啦！而且对方辩友的逻辑也非常有意思。大家不妨想想看，如果一个人每年要花10多万元去医院看病，那到底是说明了他有钱呢？还是他有病呢？（语气停顿1秒以上） 相比给她更多的钱去治病,那不得病,不更好么。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/d0e3338c87868762caaedd3383c4bb4cf7ecb7ce.html