社会工作伦理困境案例分析 案例: 案主大芳向女社会工作者咨询:她的老公老松多年来外遇不断，甚至当着自己也毫不避讳。她无法忍受大松的这种行为，但又不愿离婚，无奈与焦虑之下,她的身体状况愈来愈差，甚至摘除了部分胃、肾，整个人成了空壳. 社工一时想不到怎么解决,就在组织里召开一个讨论会来研究大芳的问题。会上一些女性社工认为应该帮助她树立信心,不能把自己的一生捆绑在一个不忠诚的男人身上。甚至有人说干脆鼓励她离婚。老松这样的男人，地位再高表态再好，也不值得信任。哪怕嫁给一个屠户,也比这样强。而另一些男性社工则认为如果当事人没提出离婚,还是不要主动提及这个问题。 最后，女社会工作者决定将这各种意见分析给大芳听，由她来自决.个案结束后大芳高高兴兴的走了.几个星期以后，却传来了一个消息,大芳回家后提出了离婚，但是紧接着就割腕自杀了…… 告诉女社会工作者这个消息的人竟然是大芳的丈夫老松。老松在大芳自杀被救后，跑到社工这里兴师问罪。女社工却认为这一切都是老松造成的，对老宋的问话进行反驳.一番争论后,老松竟然决定也成为女社工的案主。 女社工经过一番思想斗争,最后好奇心占了上风，同意了老松的要求,对他进行帮助，因而听到了一个故事的不同描述。 伦理困境 1. 女社工在告诉案主讨论意见的时候要不要进行挑选,把认为适合的内容告诉案主？ 社工如果对意见进行了筛选，那么最终给大芳的意见已经带上了女社工的个人价值观的烙印,如果不进行筛选,社工们讨论的意见赞成离婚和不离婚的数量是不一样的，如果赞成离婚的多就会影响大芳做出决定。 在案例中，社工组织了一个讨论会来讨论大芳的问题，并最后将各种意见告诉了大芳，供大芳参考。在将这些意见告诉大芳的时候,社工要不要对这些意见进行筛选？还是原封不动的告诉大芳? 离婚和不离婚好比在大芳看来好比天平两端,现在天平处于平衡状态。社工实际上为天平两端提供了砝码，如果提供的砝码重量不相等，天平就会失去平衡，大芳就会做出决定。这样看来是不是社工的意见导致了案主的决定，这是否会违背案主自决的精神？那如果社工为天平两端提供等量的砝码呢？ 要知道，不同的意见对个人的影响的效力是不一样的,比如大芳现在想离婚，那么社工告诉她的离婚的意见就会格外引起大芳的注意，而对于其他意见大芳有可能会有意忽视。这样社工所说的意见相当于对大芳想离婚的念头进行了深化。也就是说社工为天平两端准备了等量的砝码，但是砝码是大芳亲自加上去的，大芳在取砝码的时候可能会偏重取某一端的砝码,从而导致天平失衡.这样是案主自决吗？我们再想一下，如果情况是一端的天平托盘空间已满,已经考虑到了各种因素，再也无法添加,而另一端空间未满，可以继续添加,那么社工提供的意见又会影响到平衡.在案例中，大芳对离婚和不离婚的考虑已经很多，如果社工提供了新的离婚的理由，这个理由是大芳未曾想过的，同时却没有提供不离婚的理由，那么就可能导致大芳做出离婚的决定。 我们再来看一下社工讨论的情况.其实赞成大芳离婚的意见占多数，而男性社工的意见是“如果当事人没提出离婚，还是不要主动提及这个问题."这样的意见其实不能直接拿给大芳当做意见，也就是说几乎所有的意见都是赞成离婚.无论如何，社工对大芳的建议都是变量，都会或多或少影响大芳的决定，社工又怎么把握这个度？ 在这里我们很难对此一一做出规定，只有在实践的过程中始终抱着助人的目的，多加斟酌，多询问同事和督导的意见, 尽量做出最合适的决定。 2。 把大芳的案例拿出来讨论是否要经过大芳的同意？ 在案例中社工同事们讨论大芳的案例是否经过了大芳的同意,由后来的情况来看应该是经过了她的同意的。但是如果这是一个真实案例，大芳已经死了，社工是不可能经过大芳同意而放到网上讨论的。（此案例来源于互联网）那么社工是否违反了社工的保密性原则？ 处理方法：社工在将案主的事例拿出来讨论一定要记住保密原则,尽量争取案主同意，如果案主不同意，则不可以将案主的事例曝光。 3。在婚姻家庭的问题中，男女社工的看法可能是不一样的，那么谁的看法才是更正确的? 在案例中，男女社工由于性别不同,对本事件的看法是不一样的,这就会导致同一事件由 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/d28cdc04bdd5b9f3f90f76c66137ee06eff94ecb.html