史家之绝唱无韵之离骚 说起《史记》，大家都会想起这两句，可是一般人好像不太明白这两句到底是什么意思。有些人会以为鲁迅是把司马迁捧为史家第一人——“绝唱”嘛，因此有所批评。 这真的是顺便误解了鲁迅和司马迁。 要正确理解这两句话，就得先知道鲁迅是在什么地方说的。这句话出自《汉文学史纲要》第十篇《司马相如与司马迁》。《汉文学史纲要》是一本什么书呢？顾名思义，它讲的是“文学”。 原文是这样说的： （司马迁）恨为弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之离骚矣。惟不拘于史法，不囿于字句，发于情，肆于心而为文，故能如茅坤所言：“读游侠传即欲轻生，读屈原，贾谊传即欲流涕，读庄周，鲁仲连传即欲遗世，读李广传即欲立斗，读石建传即欲俯躬，读信陵，平原君传即欲养士”也。 大概因为是《汉文学史纲要》写得比较文吧，好些人根本就没弄清楚这段话是什么意思。 注意了，“虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之离骚矣”才是完整的表达。都知道关二爷爱读这本《春秋》，那么这《春秋》是什么？它是一本孔子加工过的史书，一本太史公之前首屈一指的史书样板。 所以，“虽背《春秋》之义”，意思就是《史记》于传统史学有所违背。整句连起来看，是说《史记》虽然在史学价值上有所欠缺，但其文学价值在史家之中却是无出其右。后面所举“茅坤所言”，讲的就是读《史记》受到的感动，这种感动显然是一种文学性的感动。 为何单拿《离骚》来比较？这就不得不佩服鲁爷目光的敏锐了。史迁下笔深刻雅健，文辞不输《离骚》，只无韵而已，这是其一；其二，更重要的，是两者都是“发愤而作”，一个是忧国忧民而屡遭流放，一个是仗义执言而惨受污辱，都是“意有所郁结”而“以舒其愤”。太史公说“肠一日而九回，居则忽忽若有所亡，出则不知其所往”，我觉得这几句放在《离骚》里简直没有违和感。这就是俩人共通的愤懑之气。 “不拘于史法，不囿于字句，发于情，肆于心而为文”。作史需要的是冷静、客观、理性，而《史记》却处处显出热忱、主观和感性。一些人所诟病的《史记》写法主观性太强，想象太多，恰恰是鲁迅知道的，正要拿来称赞的文学价值。鲁迅在一本讲文学史的著作里称赞《史记》，明明就是在文学范畴内的事情。至于史学范畴，有“背《春秋》之义”这话就足以说明问题，在一本文学史里也不可能展开讨论。 阿城讲过一段话，对于鲁迅这段话是最好的注解： 我读《史记》，是当它小说。史是什么？某年月日，谁杀谁。孔子做《春秋》，只是改“杀”为“弑”，弑是臣杀君，于礼不合，一字之易，是为“春秋笔法”，但还是史的传统，据实，虽然藏着判断，但不可以有关于行为的想象。太史公司马迁家传史官，他当然有写史的训练，明白写史的规定，可你们看他却是写来活灵活现，他怎么会看到陈胜年轻时望到大雁飞过而长叹？鸿门宴一场，千古噱谈，太史公被汉武帝割了卵子，心里恨着刘汉诸皇，于是有倾向性的细节出现笔下了。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/e72d9b4ef9d6195f312b3169a45177232e60e47f.html