孟子和告子关于人性的大辩论 读完《孟子•告子上》，仿佛听完一场激烈的辩论。这是一场两个人关于人性的辩论，告子的观点是“人性本无分善恶”，而孟子的观点是“人性本善”。 一开场，告子便抛出了自己的观点，他说，人性就像柳条一样，把柳条做成杯盘，它就是杯盘；把柳条编成箩筐，那它就是箩筐。人性也一样，本来无所谓善恶，后天环境引导的不同，才造成的善恶的不同。孟子反驳说：“你说把柳条做成什么它就是什么，那么你能不改变柳条的性状把它变成杯盘或箩筐吗？把它做成别的样子，它本来的性状就没有了，它也就不是柳条了。照你这样说人的天性被引导成了善和恶，不就破坏了人的天性了吗？” 于是告子又换了一种说法来陈述自己的观点。他又说：“人性好比湍急的水，在东边开个口就往东流，在西边开个口就往西流。人性本来就不分善与不善，就像水流本来不分向东向西一样。”孟子马上又反驳他说：“水流确实是本来不分向东向西的，难道也不分向上向下吗？不管你再哪边开个口子，水总是往下流的。人性的善，就好比水朝下流一样，是必然的，是客观存在的现象。至于偶尔会出现人性不善的现象，也是形势逼迫所致，就像拿个桶往上泼水，水也会往上流，但这是形势索迫，而非水的天性可以往上流。” 告子被反驳的不知该说什么好，于是他说，咱们现在先不讨论这个问题，咱们先来说说什么是天性，我认为天生的就是天性。孟子说你这样说，天生的就叫天性，那么白的就叫做白是吗？告子说是，于是孟子举例说，白雪的白，白羽毛的白，白玉的白，都是同一个白是吗？告子仍硬着头皮说是。孟子继续举例说，那狗的天性、牛的天性和人的天性一样都是一种天性吗？ 告子抛出了最后一个观点“我认为食欲、性欲，是人的天性。仁是生自内心的，不是外因引起的；义是外因引起的，不是生自内心的。”请问孟子先生对这个观点是否认同？孟子当然还是不认同，“你凭什么说仁是生自内心而义是外因引起的呢，把证据拿来！” 告子既然敢这么说当然是有准备的，“比如说有个人比我年长，我便尊敬他，但不是预先就有‘尊敬他’的念头在我心里的；再比如有个人皮肤比我白，我便认为他白，是由于他的白显露在外，并不是我觉得他白他才白的，所以说义是外因引起的。我爱我弟弟，是因为我心里先知道他是我弟弟我才爱他的，如果他是秦国人的弟弟，我就不爱他，这是由我决定爱谁的，所以说仁是生自内心的。” 对于这个观点孟子是这样反驳的：“异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？” “耆秦人之炙，无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？” 对于这一段我却不是很明白，孟子说白马的白和人的白不同，不尊敬老马和不尊敬人中的长者不同，而不管是秦国人烧的肉还是自己烧的肉都一样爱吃，我觉得这个观点跟告子的观点实际上是一致的，为什么孟子把这个作为反驳告子的论点呢？ 怪不得世人都说孟子好辩，这样看来孟子不但好辩，而且能辩，轻而易举就把告子的观点给驳倒，而且是不管告子说什么立刻便将其反驳掉，甚至不管自己是否认同，都先驳了再说。其实，到底人性是如孟子的看法天生善良，或者如告子的看法无所谓善也无所谓恶，这是一个很难说得清的问题。即便是哲学思想进步发展到今天，对于这个古老的话题，每个人也都有着不同的看法，所以，孟子的看法也只能代表一家之言。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/126d60c59f3143323968011ca300a6c30c22f101.html