[张荫麟、范文澜、白寿彝、翦伯赞、吕思勉、钱穆几位先生所著的中国通史类书籍,各有哪些利弊]钱穆
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
[张荫麟、范文澜、白寿彝、翦伯赞、吕思勉、钱穆几位先生所著的中国通史类书籍，各有哪些利弊]钱穆 一家之言，勿喷 张荫麟版本简洁明了。缺点就是作者英年早逝，没写完。通史不通。 澜的版本，特点在于： 1.中国通史简编是中国马克思主义史学家所写的第一部中国通史。 2.这本书是马克思主义史学中国化的产物。是延安史学的标志性产物。树立了延安这一中gong史学中心（一个延安一个重庆）。 3.书中否定了帝王将相为主体的旧史观，确立了“劳动人民是历史的主人”这一观点。将历史主义和阶级斗争相结合，分析中国古代史，找寻一般规律和特殊规律。 4.书中重视劳动生产中的科技发明和对外交往，这在以前是没有的。 5.此书用浅显易懂的语言，表述了中国通史，将书的受众从一般学生教师转变为人民大众 6.书中肯定了农民起义对历史发展的推动作用。对于一些特殊人物，如曹操，武则天等，提出了新的评价 优点在于选取的例子都用白话文翻译一遍，可读性强，适合自己看而不适合教学。另外，范文澜的评价也较他人不同。 缺点一是受革命史观的影响，二是没写完。（延安时期的通史简编是写完的。建国后修订版没有修订完）蔡美彪补的部分没法看。 范文澜的中国通史简编和中国近代史，最大的作用在于，将毛泽东的历史/史学思想物化。 白寿彝版本的优点，在于编这套书的人，都是史学界的权威。 缺点一是布头太大，一时半会看不完。不适合做教科书。二是用我dang的政策解释历史，例如用民族政策解释民族关系。这就闹笑话了。我导师就说过，白寿彝就是个婊子。。 白寿彝的徒子徒孙都有一个毛病，就是写文章比较假大空，爱从宏观角度说问题。题主可以找几篇北师大的文章看看。 翦伯赞的版本，是我本科学的。优点在于行文流畅，重点突出，是学习中国史的好教材。缺点在于革命史观太过浓重，而且篇幅有点小，不太适合考研复习。 吕思勉的版本，简明扼要，但是史评不够突出。 钱穆的国史大纲，写的过于像评书。范文澜过于侧重考据。史观派的问题在于，他们老是揭示“是什么”的问题。不爱说“为什么”的问题。 以张荫麟的才学，如果不是英年早逝，写出来的通史那绝对是经典中的经典。范文澜他用艺术家的眼光审视历史，不假注释，却做到了无一字无来历，无一事无出处，这种史学和艺术的结合是其一大特点。就他那本未写完的《中国史纲》，刘梦溪先生在给自己的研究生开列书目时，永远是第一位的必读书。 范文澜的《中国通史简编》是第一部用马克思主义来阐述中国历史的，这是首创之功，也是其弊端之所在。这本书还未完成，他就去世了，其余部分是由蔡美彪等续补上去的，不值一看。 白寿彝主编了一套《中国通史》，布头太大，而且参与人数很多，思想观点不一致。他本人更多的是研究史学理论，史学史和民族史。而且他还不够客观，凡是涉及到汉族和回族的问题上，他常常偏袒自己民族。 翦伯赞也是用马克思主义来研究中国史学的。当时有所谓的马克思主义史学五名家：郭沫若，范文澜，翦伯赞，侯外庐，吕振羽。他的《中国史纲要》对历史事件的叙述较为简略和平淡，但对当时的政治，经济，制度、民族关系等方面下功夫很多。 吕思勉著述颇丰，既有通史，也有断代史。他的史学著作中融入了社会学，人类学等新工具，新方法。著名史学家严耕望曾说：“论方面广阔，述作宏富，且能深入为文者，我常推重吕思勉诚之先生、陈垣援庵先生、陈寅恪先生与钱穆宾四先生为前辈史学四大家。” 钱穆的《国史大纲》繁体竖排版，书中开篇就表明了作者的态度，对历史要有温情与敬意，对历史要平和，不能顶礼膜拜。《国史大纲》扬弃了近代史学研究中的传统记诵派、革新宣传派和科学考订派。而以其独特的眼光，注意把握时代的变迁，开创了编纂通史的一种新体例，首重政治制度，其次学术思想，又其次社会经济。 PS:钱穆在《师友杂记》中有这样一则记录：钱穆称钱基博为叔父，而钱基博则命儿子钱锺书也称钱穆为叔父。钱伟长是钱穆长兄钱挚之长子，钱穆的亲侄。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/15579df3edf9aef8941ea76e58fafab068dc4404.html