读懂一个更真实的荆轲——《荆轲刺秦王》解读
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
读懂一个更真实的荆轲 ——《荆轲刺秦王》解读 郭培旺 2300字 2014.11.25 作为高一学生学到的几乎第一篇文言文（必修一第一个文言文单元的第二篇，前一篇是《烛之武退秦师》，后一篇是《鸿门宴》），《荆轲刺秦王》的价值和意义何在，又该如何阅读这篇文章呢。 传主性格难以一言蔽之，是本单元三篇文言文的共性之所在。和烛之武、项羽刘邦一样，荆轲等人往往“一言难尽”，士还是侠，英雄还是懦夫，烈士还是罪魁？“荆轲刺秦”之事，千百年来也褒贬不一，连带着成语“图穷匕见”也多含贬义了。恰如西晋左思所说，“贱者虽自贱，重者若千钧”，荆轲和荆轲刺秦的争议性和多解性，恐怕就是一个比较好的切入口。 其实，不仅是荆轲，本文的几乎所有人物，都有一种从神坛跌到地面的复杂感，他们被作者从传奇与传说中拉了出来，赤裸裸又汗淋淋地暴露在读者面前。 写史要不要“挟情动容”？零度写作是否有其价值，人物评判的工作要不要写史者去做？我想，选自《战国策》的这篇文章，会给我们诸多启发。 传统的情节概括，寻找所谓起因发展高潮结局，几乎掩盖了这篇文章的艺术性，对其闪光点与价值点视而不见，至少未能突出。 我主张两条思路读此文，以读懂一个“更真实的荆轲”。 一、切换视角重述故事。 二、比较视野审视文章。 一、重述。 重述会将讲述者的心理细腻到位地表达出来，会打破第三人称讲述的“隔膜”与“模糊”，偏颇与猜度；更重要的是，如此尝试，可以行之有效地将“英雄”拉下神坛，使之作为一个“人”呈现在学生面前。 我们以太子丹、秦武阳、荆轲等人为例，看看他们的前后之变。 1、太子丹，恐而请荆轲——对樊於期“不忍”，事后“极哀而哭之”，整理行装——“顷之未发，太子迟之，疑其有改悔”，而激将之。俗话说，疑人不用，用人不疑，如此反复，身份尽失。所以说荆轲“士为知己者死”，似乎难以令人信服。 2、荆轲，大义请命——私取樊於期头颅——负气上路，收买蒙嘉，刺杀失败。在与樊於期的一番对话中，荆轲圈套式诱敌深入、层层铺垫式步步设问，将樊将军带进了一道必死无疑的单项选择题中。联想到最后的刺杀结果，樊将军的“仰天太息流涕”、“偏袒扼腕而进”，不禁令读者唏嘘感叹。而负气上路的做法更是幼稚可笑，如此不计后果，到底快意的是谁、成全的又是谁呢。太子丹与荆轲二人，彼时彼刻，似乎完全忘记了。士为何而死？这里似乎有三个阶段：为梦想而死、为知己者死、为诺言而死， 3、秦武阳，这样一个“年十二，杀人，人不敢与忤视”的人，被临时召为副手。事实证明，杀人者未必胆大，大堂上照样筛糠，小勇非大智。 请学生以如此句式开头，“我是太子丹，秦将王翦长驱直下，我„„” 还有一些次要人物，也可尝试，如高渐离。有些小场景，可以采用蒙嘉、夏无且等人的口吻去讲。蒙嘉简直是《鸿门宴》之曹无伤第二，可以请同学们讨论“蒙嘉的下场将会如何”这一话题。 在此重述过程中，课文的文言知识会得到理解，也有些史料信息会被学生所需要。如太子丹为何急于刺秦王，这与其秦国为质受辱的刺骨经历紧密相连；如荆轲整理行装后在等谁，他是害怕了吗在拖延时间吗，这就可以加入卫人荆轲与狗屠、高渐离等世众朋友当街痛饮、相歌相哭的情节；如最后的结局如何，荆轲被斩首，高渐离后来借击筑的机会刺秦皇不成，致使秦始皇终生不近诸侯之人；如后人对此事评价如何，可引入司马迁《史记》、陶渊明《咏荆轲》、苏洵《六国论》等作品加以讲述。 1 这样就自然而然地增加了文本阅读量，提高文言文阅读水平，对定语后置、重点实词虚词，都会理解更到位；“书非借不能读也”，文言非读不能理解也。一个话题人物的价值就在于其多解性，若是有意无意、循规蹈矩地试图给出简单化结论，怕是一种教学资源的浪费，或是抹杀。 二、比较。 我认为，《荆轲刺秦王》可以看做初二课文《干将莫邪》的反义词。我的意思是，同为“刺王故事”，二者在写法上、人物形象上，给读者非常不同的感受。这可以作为探究性作业，或是兴趣小组的研究课题。二者的异同点有以下几条。 1、报仇目的不同。《干将莫邪》是为个人家仇，《荆轲刺秦王》是为国族大恨。 2、基调相异。家仇国恨，一小一大，发展方向却都变了。《干将莫邪》富有传奇色彩，人物一诺千金、大义凛然、血性十足；而《荆轲刺秦王》却令人扼腕叹息，且滑稽如泼妇互掐，“荆轲逐秦王，秦王环柱而走”，侍医“以药囊提轲”，群臣乱叫，左股斩断后，“引其匕首提秦王”„„几乎无传奇可言，煌煌国家大计成了区区三分钟闹剧。不像救国，倒像儿戏。 3、详略处理不同。《干将莫邪》刺杀准备略写，而刺杀过程却浓墨重彩、扣人心弦、惊世骇俗；《荆轲刺秦王》准备过程一波三折、波谲云诡，刺杀现场却只是三言两语，结尾显得潦草、狼狈、不过瘾，甚至出现了为人不齿的情节，一是秦武阳之颤抖，二是荆轲“欲生擒之”的可笑托词。 两篇文章也有相似点。 1、樊於期自刎和干将子赤自刎奉头。 两文有个极其相似的情节，就是报仇者干将之子“赤”眉（鲁迅《铸剑》名之曰“眉间尺”）自愿自刎将头奉上，最终“三头俱烂，不可识别”，混于汤镬之中，乃分而葬之。如此情节，两个同样“购之千金”的头颅，都是自愿奉上，令人肃然起敬；黑衣人“亦自拟己头”的做法，初看不可解，细思则回味无穷。 2、语言风味相似。小说之瑰丽风格与史传之信确风格，并非截然对立。头颅煮三日而不烂，且瞪眼大怒，固然浪漫；易水送别的场景也不乏悲情；连续短句，精选动词，也能看出其相似之处。“将、捧、奉、立僵、仆、踔、踬、拟、堕”，字字厚实；“顾、谢、发、把、揕、引、操、逐、走、搏、提、断、击、倚柱而笑、箕踞以骂”，词词急速。 而这种语言速度在课文首句已显露无疑，“秦将王翦破赵，虏赵王，尽收其地，进兵北略地，至燕南界。”一气呵成，势如破竹，短句如匕首，即将插入燕国心脏；所谓刺客行动，不过是垂死挣扎。 这句话，如斗笠一顶，笼罩了后文所有的走势和故事，决定了我们“重述”和“比较”的全部可能。 作为士、侠、人的任何一个角色，荆轲都启发我们思考“为何而活、向何而死”的课题。 附录： 2 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/2ddd87b9de88d0d233d4b14e852458fb770b3835.html