《政府论》读后感 有些经典著作，你要是没读过，你在读此一领域内的任何专著时，它们都在不停地提醒你：你得读那本书！我想洛克的《政府论》，以及密尔的《论自由》，均属于此类。尤其是，倘若你想要了解美国之所以成为美国，你就必须了解，洛克式的自由主义，实乃美国立国之本，杰斐逊起草的《独立宣言》也罢，制宪会议制订的美国宪法也罢，皆是以洛克之理论为不言而喻的前提。于是我惭愧且惶恐了：我竟然还没有读过《政府论》！这足见我大学期间的阅读是多么的缺乏指导且未成体系。在图书馆借到的，竟然是湖南文艺版社“博集天卷”版的，而非商务印书馆那套绿脖白皮的经典系列。 无论是哈茨还是考德威尔，都提醒我们《政府论》的精要在于下册，但是我们是否可以跳过上册不读呢？我刚开始就试图这样，从下篇读起，但读完下篇后，觉得还是要把上篇也读一读，而且从上篇到下篇再一路读一遍，这才把路子给捋顺了。现在看来，上篇的意义在于告诉你洛克思想的当时背景。 这本书原本就是由论战而来，是论战激发的产物。我们知道许多无中生有的伟大的思想理论均是论战的产物，或者说，许多伟大的思想理论都是无中生有的产物，是某个奇怪的大脑浮想联翩创造出来的体系，而不是广征博引推论的结果，就像老子在函谷关絮絮叨叨地发表了5千字的高见或庄周坐在漆园的门口仰天俯地之后的奇思异想。洛克对罗伯特•费尼默爵士（Robert Filmer）的《先祖论即论国王之自然权》之“君权神授论”的反驳，引发一系列肺腑之臆见，竟然就人类社会之政府应该如何构建，提出一系列原则主张，天可怜见，这些想法，竟然是人类社会历史上第一次有人系统地提出来，于是洛克就伟大而不朽了。 说起“君权神授论”，我们可以发现，其实各种文明都是相通的，中国的帝王们搞的也是这一套，所谓“天子”之说，“苍天已死，黄天当立”之类的；即便是到今天，中国的知识分子们和农民们，都还相信“天命”这回事，比如说，这两年就有不少人相信，CCP的天命已尽了。如此说来，中国的“天命”毕竟还是有异于西人之上帝说的，因为上帝怎么说，西人只能从《圣经》中寻找蛛丝蚂迹，而汉人却可以从各种天象及人间世象中，得出天命演绎的最新报告，其中尤其引证的是所谓“人心”，那可不也算是“人本主义”的一证了？ 可怜的洛克，人家由亚当来证明君权如父权因而出自天然，他也只能由亚当和他的儿子、子孙入手，由父权而君权，驳斥之余，再推论出，君权或政权也须尊重人民的意志。不过伟大就伟大在，洛克由“自然法则”而推论出财产权的规则，而推论出政治社会的起源，得出立法权为基础的政府组成程序与原则，虽均由头脑中臆想出来，倒也在情在理，颇能服人哩。 我有时会想，西方人的大脑与中国人的构成或许不同，至少，很可悲的是，中国人大脑的脑容量或许不如西人来得那么大？看西方启蒙主义以来的哲学、政治学或经济学，沿着逻辑链条，对同一问题的持续深究，条分缕析的程度，是中国无论是哲学还是社会学说方面，都未曾如此深入过的。中国的第一个启蒙时期，也就是所谓的春秋末年，那时的大师及其经典，无论是孔孟还是老庄，其所著述，皆是漫无目的的散文式论说，而无法建立严密的逻辑链；到了清末民初的新启蒙，大多只是懒散地引用西人只言片语的观点，而从不作深究。所谓的论战，无论是康梁还是孙文，以及后来的润之，哪怕是到今天，各自的阵营，均无任何缜密的思想体系，互相之间的论战，也无任何学术上的辩析考究。中国人根本不想把任何一件事真正弄清楚道理，而只求忽悠人的效果。说中国人是劣等民族，我也有些信了。 美国人虽则以洛克的思想作为立国之基，但在独立战争时代，美国人对洛克思想的运用，似乎也未经过精密的理论准备，也只是对洛克或英国、法国诸位思想家之信条，进行生吞活剥式的使用，所求者似乎也只是“忽悠人的效果”呢？我以为，诚然，单就《独立宣言》而言，确实只是大而化之的忽悠，但是美国人对这些信条，是无须论证而就完全接纳了的，那也是基于他们从欧洲大陆带来的宗教、文化及政治哲学基础。待到制宪会议，我人从1787年5月25日到1787年9月17日，在费城独立厅内，长达116天的旷日持久的辩论过程，即可看出他们对待国家政权这件事情，在思想和理论以及政治技术的范围内，进行了何等认真考究的讨论准备。试问，在1949年的秋天，进行过这样真诚而坦率而深入而理性的讨论吗？我们只有忽悠，忽悠者和被忽悠者双方均没有任何思想理论及政治技术功底的忽悠。只有大忽悠和小忽悠的差别而已。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/37dbcbbbd6d8d15abe23482fb4daa58da1111c45.html