历史学方法与社会学方法的区别 (一)叙事型的历史学传统 在传统的历史学研究方法当中，主要是通过历史个体来作为主要的分析单位，将其投入到整体的历史学研究中，在严格时也可以以更加真实的一手史料来作为基础，通过不断的刻画和描绘出历史过程中所存在的差异和个体性能，够够更加理解历史发展过程中的普遍性以及结构性，而进行这些过程，眼睛的时候更要细致的处理对应的世界，能够围绕叙事轴来进行展开，并且对我们当代人来讲更是一个非常大的历史事件，所以我们应该进行有序的展开。在兰克学派的学者们是在西方19世纪开始流行的一个史学流派，并且当时的人也将整个流派的核心来作为客观主义，并且也将其作为整体研究历史过程中的原则所在，而兰克就认为，在历史学家的任命中，应该搞清所有的历史真相，并且，历史学家也要将曾经发生的事情能够源源本本地描述出来，才能够体现对应的效果，蓝客提倡的是能够将所有的数据更加真实的展现在人们面前。在以往原始材料的收集过程当中，他也非常强调，在档案文案的重要性所在，所以兰克学派的主要特点就是指的是在某种程度上来讲，也是一把双刃剑，首先，兰克所强调的客观主义是一种比较理想模式的主意所在，所以兰克学派的研究中更加偏向于政治史，军事史以及外交史的研究，所以兰克的思想当中也具有一定的宗教色彩。 (二)解释型的社会学方法 社会学方法(量化是其元素之一，同时也成了其象征)的重大意义就在于，它使人们能够严格地对融贯性进行思考，这种融贯性黏合一个社会，黏合社会中的诸种结构，黏合内在联系。20世纪最厉害的一些历史学著作就是围绕这些联系性、融贯性展开的。例如，布罗代尔的《地中海与菲利普二世时代的地中海世界》。在具体研究实践上，为解释型的社会学方法奠定基础的，最典型地体现为孟德斯鸠、托克维尔、涂尔干以及影响至今的“年鉴学派”史学。安托万·普罗斯特在总结年鉴学派的观点时认为，“所有历史学都是总体的，因为历史学的志向在于说明它所处理的诸多元素如何构成一个整体。我们当然不能完全认识一个时代或者一个社会。但历史学的特征就在于创建出整体，即创建出有组织的结构。在这里，浮光掠影的一瞥只能看到一团乱麻或者杂七杂八的拼凑。”布罗代尔说:“解释，也就是标记出、想象出物质生活的呼吸与人类生活如此多样的其他变动之间的相互联系。”在这里，伴随着贬低时间与冷落原因的，是对地理、经济和技术结构的长时间特别看重。布罗代尔认为，传统史学有很大的局限性就在于，过度强调短时段的事件，这样一方面不能全面地反映历史事实，另一方面所记载的纵向时间大多反映了统治阶层的意志，却不能反映普通人的真实生活。布罗代尔由此提出了自己的长时段理论。他认为，长时段的历史在人类社会的发展中起着举足轻重的作用，通常以百年、世纪为计量单位，在这样长时段的研究中，历史学家就可以轻松探究政治、经济、文化等各方面的变化。布罗代尔的这种理论改变了年鉴学派第一代研究者对于经济局势以及社会局势过度重视的局面，也使得总体史观得到进一步完善。布罗代尔认为，“结构”在长时段中是最为重要的，它是维持一个社会长期存在的重要基石，具有长期的稳定性。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/42ad863201768e9951e79b89680203d8ce2f6ab3.html