实证会计理论与规范会计理论的比较研究 摘 要：会计学理论研究存在着较多的方法，差异化的研究方式，也会带来截然不同的研究成果。因此，需要对不同会计学研究方法有所对比，探讨方法之间的差异，并实现互相支持，及弥补彼此的不足，进而确定不同理论研究方式的环境适用性。而本文便是对实证会计与规范会计展开对比研究，希望能够在差异比较下有所收获。 关键词：规范会计 实证会计 差异比较 会计理论研究存在较大的差异性，对不同会计理论进行比较研究，有利于推动会计理论的创新，促进不同会计理论取长补短，相互补充，从而完善会计实践。本文实证会计与规范会计的理论进行比较分析，就两者之间的差异性和优缺点进行比较。 一、差异比较 本文在差异性比较上，主要是基于规范会计理论和实证会计理论的基本功能，以及对事物研究的侧重点展开研究。因此，内容将涵盖方法论、研究内容、本质性、研究作用四个方面。以下具体来看。 1.方法论。对于方法论差异性的研究，必须从哲学层面出发。实证会计理论，更多遵从以实际功能为核心，在实践中不断完善会计管理模式，进而创造相对完善的会计理论；规范会计则是在“人”的层面做出最大考量。认为会计目标的实现应是以人为基础。故此，加强对人的管理，无疑可以更加有效的促进管理工作实现。由此来看，两种截然不同的理论思考方式，必然会产生方法论的差异。 2.研究内容。从方法论的探究中可以发现，两者侧重点差异较为明显。规范会计作为我国主要依托的理念，更多是在实现对人管理的基础上，强化会计工作。所以，其研究内容多会以“人”为主体，寻求提升“人”对结果的影响能力，进而促使由理论对管理的支持。反观实证会计理论，采取实践性实践性研究方式，对于会计管理的支持，无疑会更加针对由细节实现对整体发展的促进。例如，实证会计多应用在企业领域，其显著功效便是调整会计工作内容，促进财务管理的实现。而第 1 页 共 3 页 另一功能则是以数据为基础，探讨公司所处于的市场环境，为企业战略发展提供决策性的财务指导。 3.本质性。不同理论创建环境有所差异，无疑会导致理论之间形成本质性区别。从本文所研究的两个理论：规范会计毫无疑问是以规范化为基础，以完整、高效的管理流程，促进企业的财务管理工作。实证会计则是关注研究与发展，希望通过不断的突破，消除企业财务管理的实践性。或许对于企业而言，归纳法和演绎法的实证会计，以及要规范会计在逻辑性简洁、规范的指向，进而更有效促进企业的发展，但是，不可否认企业仍旧需要以不断实践解决所面临的困局。因此，企业条件有限时，将必须依据需求而选择其一，或其他适合发展的会计管理理论。而迫使企业进行选择的重要因素，便是不同理论的本质性差异。 4.研究作用。首先来看两个理论各自具有的作用：规范会计的研究作用在于三个显著层面，分别为命题论证、解释行为和自我检验。命题论证的价值在于能够确保理论能够带给管理模式的逻辑性，进而推进管理的高效率实现。而解释行为，更多是针对现有行为进行解释，这也是在寻求改变过程中所采取评估的有效渠道之一。而自我检验是指在理论促进的体系的建设完成时，对管理体系的检测工作，确保检测结果有效实现；实证会计的研究作用主要体现在检验、解释、论证三个方面。三方面也分别囊括了前期检验，中期分析和后期论证三个重要的时期。由此来看，两种研究模式，都能够在很大程度上促进会计管理的实现。但是，基于不同的理论性形式，也是两者虽然结果导向相同，却仍旧被区分对待的关键因素。 二、优缺点的比较 1.规范会计的优劣势。其优势主要为两个层面：第一，理论体系成熟。在现有的会计理论中，毫无疑问规范会计是体系和理论健全性较高之一。理论的成熟，无疑能够促进基于企业特性管理体系的快速落成。而且，演绎法作为会计中较为有效的逻辑研究方法之一，对于规范会计所实现体系的论证和分析，均能够保证获得良好效果；第二，具有发展促进能力。规范会计在理论指导上，无疑能够有效促进现有理论不断完善，优化理论结构以使企业管理良好实现。不过，作为一种广泛使用的理论，必然对于财务发展有着积极的促进作用。然而，没有任何一种理论是完善的。规范会计的主要缺点在于：第一，方法论存在缺陷。规范会计过于执着在假第 2 页 共 3 页 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/4a417191ab8271fe910ef12d2af90242a995ab14.html