如何看待高中阶段文理分科之我见 《国家中长期教育改革和发展规划纲要》工作小组办公室新闻发布会，提出将就社会关注度高、影响教育改革发展全局的20个重大问题继续公开征求意见。其中就包括“高中取消文理分科的必要性和可行性”。为此腾讯网做了一个网络调查，有26万余网民投票。结果显示，赞同取消文理分科的比例接近54%，认为文理分科的比例接近40%，观点对立明显。赞成者表示，取消文理分科会造成考试课程增多，学生负担也会相应增加。而反对者认为文理分科难以造就知识全面的高素质人才。对此主要有以下观点 观点一：高中时期文理分科，是鼓励学生在适合自己的学习道路上走得更远。 第一， 高中生的认识特点决定了高中文理分科教学利大于弊。高一，高二，文理不分科对于很多学生而言，不分科意味着所有的科目都要学，总多的科目，有限的时间，好像弊处多多，其实正好可以检验出学生的兴趣所在，在未来方向的选择奠定基础。这些年来，很多学生在高二选择文理分科时，习惯上感觉文科考的人数之理科少许多，就以为文科难考，往往就不从自身的文理优势出发，盲目的选择理科，后悔至极。还有部分学生反而行之，觉得文科学生少，明明偏于理科却盲目选择文科。这些学生都没有从自身的客观实际出发，兴趣才是最好的老师，盲目的选择则制约了学生的良性发展。不分科正好给学生充足的时间，充裕的机会选择适合自己的文科或理科。 第二， 高中阶段教学的特点决定了高中文理分科教学利大于弊。高中阶段教育是基础教育的最高阶段，除了完成基础教育任务以外还必须考虑学生的升学问题。老话说“术业有专攻”，每个人肯定有自己所擅长的一块学科领域，如果文理不分的话，势必是要全部都学。归根到底就是“要学的广，还要学的精”的问题。每个人都有自己专研的、很强的一个学科领域。什么都要学、什么都想学，可能最后效果并不好，什么都没学到家。 第三， 高中文理分科教学的自身特点决定了高中文理文科教学利大于弊。文理教学是文理兼通基础上的侧文侧理教学，具有自身的发展性，它适应了新课改的理念，更关注学生的身心和谐发展。高中教育目标是让学生掌握学科基础知识的同时培育学生的学科精神。但在教育教学过程中，存在两个矛盾：一是学生自身的矛盾，每个人都有自己的优势和不足，在某个阶段及时确定发展方向是很有必要的；而是考试评价与学习负担之间的矛盾，如果每门课都要考试，学生负担将会很重。高中文理分科，正是这些矛盾调和的结果。 观点二：文理分科不利于学生综合素质的提高，高中取消文理分科迫在眉睫。 第一， 文理不分科，更有利于提高学生综合素质。高中阶段实行文理分科后，理科生不再重视学习历史、地理，基本不再阅读经典文学，导致知识面狭窄，人文精神薄弱；文科生则远离物理、化学，不熟悉最基本的自然学科知识，科学思维与科学精神欠缺。由于缺乏文理科交叉的综合优势而缺乏创造力，影响了人才的全面发展，其潜在危害将在学生成年后逐渐显现出来，既影响了提高学生的社会适应能力，也不利于社会的健康发展。 第二， 文理不分科，符合高中生的实际情况。高中生正处于心理和智力的重要发展阶段，并未完全定型。在学习过程中，很多高中生并没有明显的文科倾向或理科倾向，过早选择分科往往带有很强的盲目性。高中阶段的学习偏科，很容易导致学生终生的认识偏差。 第三， 文理不分科，体现对学生本人的尊重。一般来说，高中生均在18岁以下，属未成年，基于未成年人判断力不强这一考虑，“分科”在多数情况是父母`老师对他们的“判断”或者是“诱导”，可以看作是“为高中声”|着想”而代为进行的“人生规划”，但代为行使权利，却不如保障他们的权力，让他们尽量扩充自己的知识面`打好基础，等到他们成年以后自行判断。岂不是更好？无论其他人代为下的判断多“聪明”，都不如让其自己选择更体现对人的基本尊重。 第四， 文理不分科，在技术上更为公平。从理论上讲，不分科使得愿意全面教育者有了机会，而分科反之；而对与愿意接受“但科”教育者来讲，不分科也不制止他们在某一方面专注发展。文理分科导致应试教育畸形发展，随着理科考试越来越难，理科生学习的知识也越来越难。真正最基本`最现实`最重要的理科知识，理科学生反而学得更少；让学生终生收益的历史`地理等人文科学知识，在理科学习中失去了应有地位。更有甚者，学文`学理还有高低贵贱只分，理科明显比文科声优越，在保送大学的时候待遇完全不同。从而使更多的学生被迫选择理科，忽视文科，造成极大的不平衡。 我们认为：文理不分科并不是一个问题，应先搁置文理分科，首先进行高考分科招生制度改革。 1. 无论是否分科，都应该处理好学·教·考之间的关系。中学是一个打基础的阶段，作为中学生应该具备一定的科学素养·人文素养，并拥有健康的人格和体魄。老师应该多教一些有利于学生身心全面发展的知识，而不是将教学简单地定位在考试考什么，老师就教什么，就要求学生学什么。这正是由于中国高考招生制度的不完善性带来的当前教师与教学方向的主要矛盾。为此，高考改革应成为重点。 2. 从长远来看，应该取消文理分科。社会不断发展，对学生各方面素质的要求也会越来越高。但从目前的现状来看，不能取消文理分科。如果高考难度不降低，文理又不分科的话，同学们的毕业就成了一种雨天背稻草的负担，只会越来越重，学习越来越疲惫，越来越吃力。而且，即使现在取消文理分科，许多高中生也会倾向文科或理科，这对他们来说是不公平的。关键是高考制度需要改革。 3. 文理分科不过是高三一年对于选择高考科目时的分科，之前还是所有科目都要学的，而且每门科目都要进行结业会考，如果通过会考就意味着学生掌握了该门科目的基本知识技能，那么取消分科就没啥必要，只是加重高考应试教育负担罢了。 4. 只要课程设置合理·教学制度配合，考试方式恰当，实行文理分科也会收到好的效果。只要保证在高二和高三分课后，文理开设相同的课程，只是在教学上各有侧重，课时安排不同而已，同样可以收到提高学生综合素质的作用。 对于目前我国高考的现状而言，可以采取的做法有： 第一， 普通高校招生考试，要增加相关科目，实现文理沟通，文理互补。可以借鉴日本的做法，高考总分为900分，三门必考科目：语文，数学，外语各200分。理科——理科综合分和另一门一共200分，另加一门文科综合100分；文科——文科综合和另一门一共200分，另一门理科综合100分。这样的状况，有助于改善高中生的知识结构，从而有利于提高高中生的综合素质，但前提是文理分科还是有所侧重的。 第二， 在高校招生时，采取高考成绩与平时学业成绩相综合的办法。为了调动高中生平时的积极性，特别是调动高中文科生学习理化生，理科生学习政史地的主动性，可以将高考总成绩与高中阶段平时学习的成绩综合起来。这样，既可以改变“一考定终身”的局面，有可以有效避免高中生文理偏科。 第三， 各高校在高考前后可自行组织单独考试，根据统考与单考成绩来录取学生。全国统一高考可以采用标准化命题方式，以便快速准确评卷。各高校单独考试的命题可以采用主观试题以显特色，同时，在单独考试时，各高校可以增加面试，特殊能力测试，并注重考查学生的平时成绩、社会实践情况、综合评价等。为了避免高校自主招生出现的增加学生考试成本，一个学生被很多高校录取的现象，减少考生无所谓的奔忙，高校可以依据全国统考分数初步录取后，按一定的比例让考生到学校参加第二次考试。 根据我们对高考文理分科的认识和理解，我们提出一下几点建议： 1. 应当设置高中生毕业考试，范围包括“语数外”以外的高中文化课，考试成绩啊按一定比例加入高考总分；高考的选拔科目仍未“3+x”其中，“x”由大学选择。根据高等学校培养的目标，在不同时段，按不同学校类型，组织不同内容的考试。 2. 建立普通高中教育相适应的水平考试制度，区分选拔性考试和水平性考试。一直以来，高考制度之所以引来众多非议，就是因为这一考察评价方式高度重视选拔性考试，忽略了水平性考试。 3. 实行考试和录取分离，才能最大限度降低高考的“威慑力”。对于考试成绩的运用，可以给大学一定的自主权。在此基础上，推行多元评价体系，高校录取学生，既要靠统一考试的成绩，还要看其在中学的排名和修课程的情况，以及社会实践活动和研究性学习报告等等。 4. 高一年级禁止分科，到高二年级再分，但文科生仍要学习政史地，并在高二举行会考，将会考成绩按一定比例，纳入高考成绩。同时，会考试题难度不宜过高，尽量减轻学生学习负担。 5. 中学对学生而言，仍处于全面打基础阶段，不宜搞文理分科教育，未来为改变这一现状，应该从高考录取方面做出一些改革，以引导中学教育。“在中学阶段，最好涉及语数外理化史地等科目，对学生都是按正常教学计划来教，考试时游学甚感兴趣挑选必考科目外的其他科目。” 6. 高中教材分阶段结束，如：高一阶段：学习语数外体，政史地音。政、史、地课程结束，国家教育部或自主省份自主命题，统一考试总分记入档案。高二阶段；学习语数外体，理化生美。理、化、生课程结束，国家教育部或自主省份自主命题，统一考试总分记入档案。高三阶段：学习语数外体+选学一门课（政、史、地、音、理、化、生、美），参加高考的科目为语数外+1（政、史、地、音、理、化、生、美）高考总分=高一阶段政、史、地、总分+高二阶段理、化、生、总分+高三阶段语数外+1，作为录取总分，这样既可以减轻学生的课业负担，又不是学生偏科现象，各种学科领域都涉猎。 因此我们认为，进行高考制度的改革，暂时搁置文理分科才是解决文理分科合理性的根源。单纯的认为文理分科合理与否是不够客观全面的！ 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/4c084c9dacaad1f34693daef5ef7ba0d4b736d1f.html