档案学研究方法与相关学科研究方法的比较与借鉴 打开文本图片集 摘要：通过对档案学与相近、相关学科研究方法的比较发现，档案学与图书馆学在研究方法上的相似度并不高；情报学的研究对象相当于档案学的“后端”，其方法可以借鉴，但不能取代；而档案学与社会学之间，由于研究对象皆植根于人类社会，其研究方法方面的契合度较高。历史学、哲学等基础学科研究方法对档案学亦具有基础意义，档案学应学习并使用其研究方法；同时，档案学研究对历史学、哲学等学科亦有反哺之功效。其中，档案学与历史学研究方法的关系最为密切。 关键词：档案学研究方法比较借鉴 日本學者井上幸治曾言：大家“都致力于自己的专业，在自己的庭院中辛勤劳动，如果他们再能关心一下邻居的工作，就十全十美了。可是却被高墙堵住了。我们之所以站出来大声疾呼，就是针对这种可怕的分裂”[1]。可见，学科之间，特别是与相近、相关学科之间的相互学习、相互借鉴，无疑是十分重要的。 总的说来，相近学科之间，在研究方法方面看似相近，其实细节却明显不同。把档案学的研究方法与相近和相关学科的方法区别开来，可以使我们对自身有更清楚的认识。 1.档案学与图书馆学、情报学研究方法的比较——学理与事实。表面上看，图书馆学和档案学是相似度很高的学科，档案馆和图书馆在管理形态和流程上也有很大的相似度，这样就使得对两者了解不深的研究者容易产生两者的研究方法很相似的错觉。其实，两者在宏观流程相似的表面之下，内涵和细节却迥异。 图书馆学与档案学的区别主要源于本体的不同：档案学的本体是实践本体，图书馆学的本体是知识本体。图书的内容是一种知识资源体系，档案的内容是一种实践记录体系。由于本体对研究方法具有决定作用，因此，这种本体上的明显差别使得它们在各个管理环节上都具有极其明显的差别，也使得它们在具体理论与专门研究方法上有明显的不同，如本体不同导致《中国档案分类法》和《中国图书分类法》的分类角度完全不同，《中国档案分类法》是以社会实践领域的不同来进行档案的分类，《中国图书分类法》是以知识领域的不同来进行图书的分类。所以，两者的研究方法总体上有两种不同的情形：档案学的研究方法倾向于实践分析法，而图书馆学的研究方法中的知识分析的特征较为明显。由于图书馆学的研究对象较档案学简单一些，因此它们的研究方法并不比档案学的研究方法复杂。从长远的眼光来看，档案学的研究方法可能会更复杂一些。而情报学的研究对象相当于档案学的“后端”，所以在信息利用方面两者的研究方法可以相互借鉴，但不能相互取代。 2.档案学对图书馆学、情报学研究方法的借鉴。档案学与图书馆学在管理对象、管理形态和流程上的相似性，也会在研究方法上有所体现。二者都包含“收、管、用”三个方面，相互之间是可以借鉴的，但要拒绝简单移植，比如，图书馆的读者与档案馆的利用者差别是极大的，图书馆的“读者理论”不能简单移植为档案馆的“利用者理论”。 文献计量学已成为情报学和文献学的一个重要学科分支，同时也展现出重要的方法论价值，成为情报学的一种特殊研究方法。在情报学内部的逻辑结构中，文献计量学已渐居核心地位，是与科学传播及基础理论关系密切的学术环节。近年来，图书馆学、情报学的文献计量法以及引文分析法等研究方法被引用到档案学中。它也成为具有情报学、图书馆学背景的学者切入档案学研究的工具。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/4d2cb6455bfafab069dc5022aaea998fcc22400c.html