谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是：大学与社会之间应该有围墙。 首先，大学是一个教书育人的场所，而社会是人与人的集合，大学虽然包含于社会，但也需要以墙为界，为大学提供一片相对清净的土地。而围墙，我们这里讨论引申义，我方的定义为精神层面上起到的选择性限制，主要体现在限制学生过度接触社会和社会负面影响学校。综合的看我方对今天辩题的理解是，在精神层面上为大学与社会间建立一堵围墙来提供正确的价值导向。 下面我方将分三方面论证我方观点。 一、大学是一种过渡，要与社会加以分别。对于社会经历几乎为0的大学新生，为了让他们更好地理解社会，要限制在大学范围内，提供一些社会技能基础的教学，或通过社团等提供一个练兵场的作用，避免直接让他们无限制的接触社会，接触那些他们无法理解的现象。无论中国还是美国的教育战略，都强调通过课堂获取知识来适应社会。再打个比方，为了让小学生们更好地理解数学，我们给他们限制在正整数这个容易通过现实理解的基础范围内，告诉他们1+1=2，才能使他们在未来的学习中更好地理解复数范围内的知识。 二、大学要以教学研究为主业。无论是《高等教育法》中对大学职能的核心观点育人和强调社会活动不能影响学业，还是美国教育战略的”more math,more science”及“通过提高知识水平培养大学生社会适应能力”等，都体现了高等教育教学研究的主题。即便是在美国，明文上也是更鼓励学生参加校内实践活动，而对于社会服务的功能，也仅仅是通过考查的方式列入教学范畴的练兵场的作用。同时大学通过这样的教育得到的优秀人才，在他们毕业流入社会后，也会更好地为社会做贡献，为社会服务。 三、围墙也会有一定的灵活性。这种灵活性取决于学校，学校会通过制度决策，决定对何种需求可放宽要求，形象的说，就是决定墙的高低，墙上门的开关条件。这种灵活不等于围墙的倒塌与失效。无论学生如何接触社会，如何理解与发展这种导向，都改变不了围墙实现的导向作用的事实。 总的来看，有围墙的好处是，对内限制社会不良风气在校内蔓延，对外通过育人为社会提供优秀人才，综合以上方面，我方坚持观点，大学与社会之间应该有围墙，谢谢。 大学是过渡。 大学提供的是基础。 美国侨报网指出，根据美国最新报告，相比白人和其他少数族裔，亚洲高中生在校期间打零工比例最低，同时亚洲高中生打工越长成绩越差，并伴有高吸烟酗酒吸毒率。 门不是随便进出的。 大学社会学课程（20多科）：社会学专业必修课有社会学概论、社会统计学、社会调查与研究方法、社会统计软件与应用（SPSS）、高等数学、国外社会学学说、马列经典著作选读、中国社会思想史、社会心理学、农村社会学、城市社会学、人口社会学、社会人类学、经济社会学、发展社会学、中国社会、社会工作概论等课程。限制性选修课程有组织社会学、社会问题、社会分层与流动、当代西方社会学理论、家庭社会学等。 美国教育问题：学生基础知识差；教师资源匮乏，工资低，不受尊重，教学精神态度欠佳；大学生学习环境恶劣，吸毒酗酒暴力等现象蔓延。因此历届总统上台时都会强调推动教育改革和改善教学环境的重要性。 美国2000：教育战略，2000目标：教育美国法，国际教育法。 文革背景下更需要一堵墙来维护大学这片学术土地，进而减少文革对教授不必要的迫害。 Q大学不是包含于社会的吗？为什么把社会与大学割裂开来？ A新兵训练场也包含于军营，难道能让新兵们直接面对导弹吗？这只是个过渡的练兵场。 Q怎么建墙？ A是否已承认应该有墙？我们不讨论如何建墙。 Q大学的趋势正趋向于自由开放，围墙是否与此相背？ A开放的好处不是拆墙的好处，而是降低墙的好处，还是有一堵墙，有一个标准存在。 （开放也是有程度的） Q为什么要通过大学传达社会认为的什么是正确的？ A大学传达的不仅是社会认为正确的，同时会告诉学生什么是错误的，减少因为学生接触少部分人的错误时造成的后果。 Q如果大学的决策是错误的？ A错误会受到行政监督和社会舆论的打击，难以贯彻下去，而且决策失误不可能完全避免，与有没有墙无关。 Q对方是否在偷换主题，讨论的是大学与社会之间应不应该有门？ A那对方是否也在偷换主题，讨论大学与社会之间应不应该有“”？ Q斯坦福大学的让自由之风尽吹？ A“自由之风永远吹”是斯坦福大学的校训，校长亨尼斯解释，校训的含义就是鼓励和保证学生和教员能自由无阻地从事教学和相关的学科研究。对方辩友这种说法是在断章取义。 Q是不是半透膜呢？ A半透膜就是包含着门的围墙。 Q是否一定程度上限制了自由？ A我们限制的是他们跟随坏风气的自由。 Q1 斯坦福大学校训是让自由之风尽吹，这句话的意思是它与社会不需要围墙？//斯坦福大学是否认为大学与社会间不应该有围墙？ 斯坦福大学将此自由解释为学术的自由， 你是否认为大学与社会的围墙限制了学术的自由，对方辩友已经限制作用。 请你解释围墙是如何限制学术上的自由的。 完全阻隔很难具象化， 学术的自由是否需要相对稳定的学术环境？ 那么围墙是否保证了大学的独立， 有我们的定义，学校的校规校训即是围墙的具体表现，那么按对方的理解，如果围墙是阻隔，请告诉大家你们认为围墙的具体表现是什么？ 请正面回答我的问题 围墙的实际意义是什么呢 对方辩友完全说不清楚客观存在的精神围墙是什么，实际说明你放对围墙的理解错误，说阻隔过于绝对 那么你是否同意我们的限制说 请你解释。 A11 是。 A12不是。 驳论： 谢谢主席，问候在场各位：首先感谢对方一辩的精彩开篇立论，但对于对方辩友的观点我实在不敢苟同。 1. 首先，今天对方辩友认为“围墙“代表的是“封闭、隔阂”，这与我方所定义的限制，保护完全不同，对方辩友对围墙的理解实在有误，道具，（对方辩友认为大学的围墙是这样的，可我方认为大学围墙连这样都不是，而是这样）显然对方辩友所抽象的封闭，隔阂并非围墙。 2.其次，对方辩友今天大谈自由开放，似乎把自由放在高于一切的位置。但是其实目前大学所提倡的自由更多的强调的是学术上的自由，比如斯坦福大学校训提到“让自由之风劲吹“而校训的含义就是鼓励和保证学校师生能自由无阻地从事教学和相关的学科研究。而我方所言的围墙则更完善的保证了学术上的自由，只有为大学生营造一个良好的环境，才能让大学的学术纯洁性得以提升。（） 3对方辩友今天提到大学所培养的人才最终都是服务于社会的，所以我们拆掉围墙让他们完全融入社会，但对方辩友是否考虑过学生能否承受，以及这种方式是否真的有利于学生的发展以及社会的进步。我方认为大学与社会之间的围墙恰巧能够提供给学生一个良好的过度，让学生更健康的发展。 综合以上几点来看，显然对方辩友的理论是缺乏考量的，所以我方坚持观点大学与社会之间应该有围墙。 4围墙对内是过分的束缚。大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。难以满足社会发展的需要。从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。我方想说大学不单单是一个只传授知识的地方，大学也会培养学生的社会能力，各种各样的学生会社团以及学校所组织的各种各样的活动都能够锻炼我们，所以对方辩友真的不必担心这一点。 5大学对外是阻碍排斥作用。大学与外界的隔离，（）产生了大学与社会心理上的隔离。这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。针对对方辩友的这一观点我想说的是如今网络这么发达，我们无法阻碍信息的交流，而我们的围墙能够阻止这种风气的蔓延，从而营造一个良好的环境。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/52655a45aa8271fe910ef12d2af90242a895abcc.html