小型公园
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
如何从公园形式来看这些迷你公园的起源： 那些由富有的基金会资助建立的公园当然被希望具有纪念意义，以迎合捐赠者，但结果往往是把大笔的金钱浪费在一些奇形任状的设施上。……面其他由设计师和学生设计的公园却常常喜欢使用华而无实的造型。另外一些像社区自建或青年人设计的公园则呈现半成品状——设计糟糕，过分的装饰，建造过程过于复杂而又呆板……。那些在女土集团(Ladie'sblock)和花园俱乐部的赞助下种植的娇嫩肿灌木丛和花革非常容易受仿害，以至于不得不用围栏把它们保护起来，通常它们难以活过一个夏天……。上述这些公园郝有一个共同点：过 了几周或几个月的新鲜期后，它们就会令人感 到厌倦(克莱，1971年，P．24)。 小型公园的概念是相对的，在像纽约，费城这样的大城市中，一个小型公园也许只有20英尺(约6m)宽，而在得克萨斯州，一个小型公园可以达到3英亩(约1．2hm2)。通常情况下，它们的大小是1～3个宅基(见图C—31，图C—32)。小型公园在造价方面差距也很大，如纽约的帕雷公园(Paley Park)是一个由私人投资建在高地价的商业用地上的公园，花费高达数百万美元；而那些建造在租用土地上的、由志愿人力和捐赠物资建成的公园只需花费几百美元。通常，位于中西部和西部的小型公园要比位于东海岸的小型公园面积大，造成这种情况的最主要原因是由于中西部和西部的城市密度低，还有一些未被开发的土地。 常见的小型公园包括以下全部或部分的设计元素： 1．花草树木 2．服务于成年人的休息场所 3．服务于儿童的游戏场所 4．识别性强的标识：壁画、名字、图案 5．篮球架 6．可开展集体活动的大空间 试图在一个面积很小的公园里容纳上述所有的功能会导致很多问题，这些将在后文中介绍。 无论小型公园的面积大小和设计形式如何，许多迷你公园在建成之后由于活动安排和保养管护的资金不足而不能正常使用或者失修残败。因此，对于设计师来评价一个校园规划好坏与否的重要标准是看规划方案能否最大限度地激发人们与其他学生、教师、游客、艺术作品、书本及非常规括动的即兴交流……校园规划的功能不仅仅是为大学正规教学活动提供物质环境。每个人的大多数受教育机会都发生在户外，并与他所选修的课程关系不大，只有当校园规划具备能够激发好奇心、促进随意交流谈话的特质时……它所营造出的校园氛围才具有真正最广泛意义上的教育内涵(基斯特1967年，P·13)。 许多世纪以来，西方世界出现了许多风格不同的校园规划，从牛津、剑桥儒雅的封闭院落，到杰斐逊的弗吉尼亚大学的正规“学院村”，从伯克利校园内规整布日和别致建筑(sd hoc building)的融合，到加拿大一些大学内的巨大单体建筑，再到加州大学圣克鲁斯分校，其建筑布局主要由地形和生态决定。 校园规划无论选择哪种模式，无论位于哪个场地、位置和地区，它都是对建筑及其之间空间的某种组织。但是，户外空间却常常被校园规划设计的书籍听忽视。这些户外空间——它们的交通、学习、休闲和美学欣赏等功能——理应受到更多的关注。对许多大学校园的观察表明，在天气允许时，大量的随意交直、偶遇、娱乐及班级间的学习交流都发生在户外，这是因为在现代城市中，校园生活在很大程度上发生在既定活动和固定建筑之间；有人认为这正是生活的内容；没错，在学术环境中，这种随意性的交流正是大学精神(collegiality)的核心。校园开放空间的文献综述 如果你想寻找一些有关校园开放空间如何利用(实际上是校园建筑如何利用!)的出版文献，你就会发现这是一项多么艰巨的任务。 《有用的校园建筑(Campus Building That Work)》 (大学建筑师协会，1972年)和《校园规划设计(Campus Planning and Design)》 (施梅茨，1972年)这两本书都是附有引入注目的照片(通常没有人存在)和极少量文字说明的建筑图集，主要侧重于探讨技术创新和建筑形式。除了可能对建筑师设计新建筑时的常规思维有些用处外，这些书对景观设计师或任何从事建筑之间空间设计利用的专业人虽来说很少能有所裨益。在写作这些书的年代(20世纪70年代早期)，设计师们认为别具匠心的建筑物必须通过一系列纪念性的台阶或穿过巨大、空旷的广场来接近，却很少认识到需要在建筑入口处创造宜人的随意性的集会地点。设计师只认为建筑的远景形象是十分重要的，但在人眼高度上和人们平时穿过建筑之间空间时的感受似乎就不那么重要了。 校园规划的文献(相对于单体建筑设计来说)在数量上和内容上还是比较丰富的。20世纪60年代接连出版了许多书籍、案例研究和会议文集，这与大学扩大招生及校园大兴土木有着密切的关系。但是这些文献对校园开放空间的设计师却没什么用处，因为毫不奇怪，它们的焦点集中在财政问题、教育政策和大尺度的规划上。 《校园规划与建设》 (布鲁斯特(Brewster)，1978年)中有关绿化建设的章节集中介绍了植栽、灌溉、养护等活动，但完全没有涉及人的使用。 (校园规划》上刊登过一篇关于校园规划设计的重要座谈会的文章，(再设计—再开发—再思考(redesign—redevelopment—rethinking)》 (迈里克(Myrick)—纽曼(Newman)—达尔伯格(Dahlberg)及其他人合写，1983年)，文中也没有谈到户外空间。有关这方面最近出版的书是<校园建筑：学林中的建筑(Campus Architecture：Building in theGroves of Academe)》 (多伯，1996年)。该书阐述全面，图片优美，其作者写过很多有关校园设计的书，早期作品是《校园规划和校园设计(Campus Planning andCampus Dehgm)》。多伯近期出版的这本书就像它的标题一样，主要是关丁单体建筑和建筑风格的，但最后一节涉及到树林、方庭、院落和草坪，不过，其思路仍是建筑化的，户外空间被看作是评价建筑的历史象征意义和美学价值的构图要素，却没有谈及作为大学校园环境主体的现实的人们如何感知、评价和使用这些空间。 校园设计文献中对于户外空间认识的匮乏很令人遗憾：对于人多数校园使用者来说，校园“景观”对提供富于想象力的校园生活氛围是十分重要的。举一个对比的例子。奥克兰的莱尼学院(Laney College)中的硬质铺地、集十分布的城市场景，与加州大学圣克鲁斯分校的具乡村风貌、树木散布的广阔区域相比，给人的感觉是完全不同的；二者的区别不在于某栋建筑的设计差异，而在十建筑之间环境的尺度、设计及细节的不同。 在一些把使用状况评价作为课程内容的学校，师生们的研究正开始弥补关于校园户外空间利用文献的匮乏。这些内容都是本章中设计导则制定的依据。设计建议 我们的基本假设是校园户外空间使用者的需要对于决定如何设计是至关重要的。尽管每一所北美大学的校园都不相同，但户外空间的用途相对来说是可以确定的。因此，回顾已有的少量校园利用的研究，我们会发现，在类似的环境中存在有某些固定规律，并开始被作为这类空间设计的导则。当然，如同所有的导则和建议一样，它们受限于我们当时的认识水平，如果有了进一步的深入研究，毫无疑问这些导则将得到改进。 本章所提出的一系列建议是以下述研究为依据的，伯克利分校景观设计班的学生对其校园的详细研究(库珀·马库斯和威斯克曼，1983年)；还有对湾区(Bay Area)其他·些校园(斯坦福大学，梅里特大学。莱尼大学，富特尔希学院(Foothill CoHege))的非正式观察；以及新墨西哥大学(环境教育研究所，1982年)，伊利诺伊州大学尚佩恩—厄巴纳分校(柯克，1987年)，加州人学欧文分校(校园环境处，1982年)，俄亥俄州立大学(纳泽和费希尔，1992年)和渥太华卡尔顿大学(克洛达夫斯基和伦迪，1994年)等多所高校有关校园户外空间利用的专论和文章。这些导则主要强调将户外空间设计成能让人“驻足其中” 而不只是经过的区域，因此，我们只略提了一下校园的整体交通规律和行人、汽车及自行车之间的潜在冲突。另外，我们所关注的不是学生宿舍，而是他们每天使用的教室、研究楼及行政管理楼之间的户外空间利用。基地空间；特定建筑所邻近的空间 研究校园户外空间的利用时，首先要明白每个学生、教师和职员都可能有一个工作或学习的基地，他们的日常校园活动围绕该基地空间展开。为了了解伯克利分校的学生们是否觉得他们有这样一个基地，1981年，研究者们随机抽样调查了近四百人，要求他们在一张校园地图上标出他们视其为基地的一座建筑或其他空间。出乎意料的是92％的人觉得他们确有这样的基地；这个结果与研究人员对研究生及教职员工的预计一样，因为他们都可能拥有一间办公室或是一张办公桌，但没想到本科生也是如此。 正如人们预料中的一样，学生们的基地通常是他们的专业院系。学生们在这里完成大部分的学习课程，与导师见面，以及参与系内活动等等。显然每个人都有强烈的归属感，所以大多数学生，甚至是那些刘独立的需求)；集中布置住宅以提供某些集体服务，如饮食等；提供生活助理或居住护理没施以提供非药物性的扩理，比如为身体虚弱的老人提供沐浴、美容服务等；长期的家庭医疗护理；安排老人医院以提供更为细致的护理等，每一种类型都强调特定的需要，每一种模式都给设计者以提示。然而，这些需求会随着在某一住宅中老人的年龄的增大而变化，还会随着不同的住宅类型而变化， 将老入分为不问的但又有重叠的三种类型，有助于分析问题(见表5．1)。第 种类型是那些行动方便、表现活跃的低龄老人，他们会选择退休社压，能提供高尔大．网球、聚会等从娱乐到社交的各种机会。另外一方面，那些行动迟缓．70多或80多岁的老人更倾向于选择中性的土活人式，例如提供集中护理或家庭护理的社区，使日常土活的护理和服务得到保证。他们通常不需要医疗监护，只是日常行动需要帮助。他们从事相对消极的社交活动，如散步、野餐、打扑克、草地槌球等。第三种类型是行动困难的老人，或称为”高龄老人”。这代表厂目前总数少，但币快速增长的那部分老人。他们通常肋岁以上，需要老人护理院里一样的多层的个人化医疗护理。他们的行为更倾向于消极，如静坐和社交、观赏鸟或在住宅的前门随便转悠。所有的老年代宅类型表中都没有专门为老人提供的户外康乐设施清单。关键在于要弄清楚老人的需要和喜好，以及特定服务对象的需求．并对此做出相应的安排。 老年住宅周围的户外空间通常可有多种形式，或为围绕一栋高层建筑的园林，或为低层建筑所围合的户外空间。即使在高层住宅区，户外空间也应相对地从附近的街道易达或可视，或山于私密和安全的需要而封闭。 这一章节不讨论选址，尽管它似乎与老人对户外空间的利用有重要关系。例如，精心地选址会确保居民享有安全的户外空间，如果居民可通过这个场地到达附近的商业区，或在此可享受良好的视觉景观，那么居民就有足够的理由来利用此户外空间。靠近商业、服务和保健设施的户外空间选址町减少其内对这些设施的需求，从而减少项目开发的投入(有关选址的一些较好的资料可见中央抵押住房公司(Central Mortgage and Housing Corporation)，1975年，MSHDA，1974年，蔡塞尔、埃普和迪莫斯，1977年)。 有关设计与老龄化的文献综述 随着美国老年人口的增加，老龄问题的研究也同样在增多。社会学家研究了社会联系、私密性、个人串间、安全和社区流动性方面的课题。其他非设计领域的文献，如游憩娱乐方面，也同样有助于理解影响老人参与户外活动的因素，尽管许多该方面的文章侧重于室内活动和没施。在老人学研究方面的新书电很少讨论人与 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/55b6ec6b0b1c59eef8c7b4a6.html