大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人类社会中存在有恶行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。如果人性本恶，（时间警示）那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。如果这样的话，我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事情在不断地发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不正是人性本善的最佳引证吗？ 1、有一个人去抢劫银行成功得手以后不小心落下一沓钱，恰好被赶着借钱为母亲治病的人拣到，救他母亲一命，你说抢劫的是为善还是为恶？ 孟子是"性善论"的坚决捍卫者，但我们从他对性善的举证实际也可以明白，他所说的"善"实际上是指"善端"。 有一次，公都子列举了 "性无善无不善" "性可善可不善""性有善有不善"等好几种观点之后问孟子∶"难道他们都错了吗？"，孟子回答说∶ "从天生的资质看，可以使它善良，这便是我所谓的人性善"。"性善论"在此实际上就等于"性可善论"了，我想，孟子大概也会同意如此解释的性善论，当然两人强调的重点还是会有不同，这点我们以后还要说到。 如果人性本恶的话，那就多很多麻烦，本性恶出发点就恶，不管走多远都不会自己变善，只有通过强制的手段使其改善，比如我很有钱就是不捐款，我恶不喜欢帮助人，除非法律规定不捐款就蹲牢房。人性恶人也没有友谊了，因为本性恶啊，做什么事都是围绕着恶，有恶念难能有善行。没有善行何来朋友啊？ 人为啥有恶有善呢？是因为人性本善出发点善，有些人走的过的路没有变恶，因为他注重保持与出发点一至。而有些人走过的路变恶了，因为受很多因素的影响偏离了出发点。 欲望越多恶行就会越多，欲望越大恶行也会越大 2、我先举一个例子来说吧，如果我们今天要吃西瓜，是不是先要种西瓜种子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗？所以人世间为什么这么多善行呢，当然是在人的本性中就有善的种子嘛。那人世中为什么又恶的表现？很简单嘛，我们都知道我们种西瓜只要丢西瓜种子就好了吗？我们还要施肥，还要浇水啊，而且一不小心，玩一再下了十几天的大雨，那么西瓜不仅长不好，而且还会烂掉啊，所以，同样的嘛，我们在人类充满污染的环境中，我们承认有些人他虽然有善根，但是呢，她长不出善果。他是长得不好，但是这样并不是说她的人性中没有善的种子啊，所以我们的发型很多犯罪人到最后他们都良心发现。我们说她是良心未泯，那么详细看，如果人的良心自始就不存在于人的本性中的话，那么我们怎样去理解人有后悔的行为呢？人家不都曾经后悔过吗？ 2、有科学家观察到生长在太平洋热带雨林地区的长臂猿，他们不同种群之间可以在同一颗树上采摘果实而不发生任何冲突，这说明一个道理，就是利己导致的恶需要条件，或者说，当人的衣食住行的条件得到满足时，人性并不存在恶的因素，只有当人的生存环境恶化，生命受到威胁时，恶才会产生，但是，这还不能说是严格意义上的恶，因为，自卫行为是不能归于恶的，如果生命不能自卫，生命就无法存在，所以，恶是有条件的；而善是不需要条件的，因为“同类不相食”是生物生存的自然法则，凡是违背这一法则的物种是无法延续下来的。人类社会虽然有自相残杀的现象，但那都是在生存环境大幅度恶化，人类不得不进行自我选择时发生的，这种想象不是人类本能的反应，而是生存环境恶化使人类行为出现的变异，不属于常态。 3、 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/6104de92dd88d0d233d46af3.html