《马克思为什么是对的》第三章读后感 第一次听到《马克思为什么是对的》这一书时候，其实我是很惊讶的。为什么要怀疑马克思？为什么要把马克思的社会主义再次放上争议的舞台？ 特里•伊格尔顿在《马克思为什么是对的》第三章中提到马克思主义是一种宿命论。作者反驳“马克思主义是一种宿命论”这一观点，认为马克思主义的历史论不过是世俗版的天命论，和那些以马克思主义思想统治的国家一样，都是对人类自由和尊严的冒犯。 马克思主义的独到之处在于他在揭示资本主义经济结构和人类社会历史的本质时，把它们视为以人的生产实践为基础和中介的合规律的过程，强调无产阶级解放之路的寻求。马克思主义思想的核心和特色的关系，其中最重要的特点就是阶级斗争的概念，虽然阶级斗争并非马克思首创，但马克思认为阶级斗争不断推进人类社会发展。在马克思看来，阶级斗争是社会发展的产物。阶级斗争的观点是马克思理论的重中之重，仍占据其理论的核心位置。阶级斗争指对抗阶级之间的对立和斗争。是根本利益对立的阶级之间相互冲突的表现，是解决对立阶级之间矛盾的基本手段。一切阶级斗争，都是在物质利益即经济利益互相对立和冲突的基础上发生的，归根到底也都是围绕着物质利益而进行的。人们完成自己的工作而得到相应的回报，即物质利益的分配要做到公平公正，然而这只是一种理想。因为贪念和惰性不会从人身上脱离，每个人都想做最少的事而获得最多的回报，那么人与人之间就会产生矛盾，阶级斗争就由此产生。时至今日，人们从未停止过阶级斗争，这不但表现在经济方面，还表现在政治、思想等方面。那么历史是否都是阶级斗争？毫无疑问，并不是所有的事件都是阶级斗争，但是阶级斗争是人类历史最基本的东西。 对于阶级斗争的重要性，马克思对这一问题的回答分成了两个方面。一方面，阶级斗争塑造了许多事件、机构和思想形式；另一方面，阶级斗争在风云跌宕的历史变迁中发挥了决定性的作用。而马克思笔下的“历史”是指重大事件发展进程意义上的“历史”，而不是从古至今整个人类生存经历的重述。 阶级斗争的结果是不确定的，其中最后工人阶级获胜这一结果也是不一定的，以此推出的宿命论缺少根据。阶级斗争的发生是因为有剥削统治的存在，而马克思相信社会主义制度必然会在阶级斗争之后出现，但又并不是坐等其到来，而是人们在特定环境下要做的事，这里的必然性和宿命论恰恰相反。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/626fe438770bf78a6429540a.html