感性，理性，理性，感性，北大之峰。。。五年了。似乎哪个院都在bbs上闹过胜负和评委的事情，无人例外。 其实，关于辩论的评判究竟什么才是标准什么才是正宗，这在北大之外的大千世界里早就不是什么可以争论的话题，说到底，说服力而已。于是，逻辑有逻辑的用处，语言有语言的用处，技巧有技巧的用处。这在华语辩论圈自93年就开始争论并早有相对定论的话题，想不到在近日的北大之峰上还需普及，最悲哀的是，还需要给评委们普及。 说道说服力，不得不说辩论的缘起。西方的议会制辩论和法庭辩论是辩论赛的最初雏形，那么，议会制辩论的目的是要让投票者投自己票，法庭辩论的目的是让陪审团支持自己的观点，所以，辩论的说服，天生就是针对第三者的，与对方没有什么关系。所以，我在点评时曾说，辩论不是让自己爽，不是让对方不爽，而是让别人爽就是这个道理。 其次，评委应该如何选取。我一直认为，评委的选取只能选择两类人，第一类，长期致力于辩论赛的研究和训练的辩手，并且是以队长教练等有大局观的人担任，一方面，他们有足够的经验判断什么是说服力，另一方面，他们识大局，去除“我见”的能力较好；第二类，没有辩论经历，但在社会学、政治学等方面有基本认知和常识的人担任，很简单，模拟和还原辩论的最初场景，如何说服他们是一个辩手的最基本能力。 但是，切忌，有三类人不能担任评委，第一种，没有基本的社会常识和政治逻辑，想当然拍脑袋决策的人群，第二种，带着有色眼睛或对辩论本身认识不清的人，认为辩论就是耍嘴皮子，这样的人我认为应该让他们去看相声大赛而不是辩论，第三种，初窥门径的辩手，带着深刻的我见，往往着力于逻辑或是场面，容易一叶障目，不见泰山。 这三种人的危害如下，大量使用第一类人，会导致没人知道结果的依据是什么；大量使用二类人和第三类的后一种人，会导致辩论赛变成相声大赛或者超级男女生，譬如近几年的北大之风；如果使用第三类的前一种人，会导致辩论赛索然无味，比如三年以前的北大之风；如果三种人混杂大量使用，会成为今年第一轮的北大之风。 而说服力这个概念绝不意味着辩论的评判毫无争议，对于此，我从什么叫做“入门”的辩手略说几句。 有人说元培的特点重视逻辑，摆脱，那是几百年前的事情了，元培从前年开始就已经矫枉过正地开始重视场面了。很多人把辩论比作剑气之争。如果说逻辑是气的话，那么语言便是剑。 这个道理很简单，简单提一下，无论你是剑宗还是气宗，想要成为高手必须内外兼修，令狐冲那样的幸运儿如果没有吸星大法早就一命呜呼。这两者均不可 少，少了剑，光有逻辑，不如去上一门满是符号的逻辑导论；少了气，光有剑，则失去了辩论之于无聊选秀游戏的关键部分，即是一时成功，未必终成正果，好比挥刀自宫而已，可以吓唬吓唬小卒，遇到高手自然原形毕露。 那么初窥门径的辩手的意思就是刚在这两条路的入口处进入，尚在徘徊，自然互看对方不爽，容易把辩论引导一个不理性的针锋相对的状态上。 至于北大之风，以上已经表达了我对他的一点意见，其次，最大的问题在于院系壁垒太过森严，不得不说，这相对前几年已有所改善，但是仍然很严重。 问题就在于不懂辩论的人们把辩论当作自己的政绩再看，又有谁知道，在北大这么多院系辩论队里，有多少个谢亚龙，又有多少块叉腰肌。 至于北大之风，大家娱乐一下为妙。权作辩论的世俗化活动，大家一起其乐融融，院系之间的辩论赛本不是各位有志的辩手所需要殚精竭虑的，更不能因此面红耳赤。娱乐就好。 早就说过，我有个梦想，有一天所有辩手能把北大之风作为彼此交流的工具，少一分胜负心，多一分切磋之心，那时，才是北大辩论真正的春天。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/8501ef7c9a89680203d8ce2f0066f5335b816762.html