《史记》说不尽，却都爱说《史记》。 我们对《史记》的评价是：假也《史记》，真也《史记》。 《史记》的“假”，不是说司马迁作假，而是历史作“假”。 历史一旦被文字记载，就一定被文字载体的那个文化型塑了。 因为，任何民族的文化都有一种方向性的共同选择（荣格称之为“文化集体无意识”）。是华夏文化让司马迁把《史记》写成了《史记》。 黄河的灾难性，让华夏先民不那么感激上苍，治理黄河的英雄一定会成圣而代替神灵，圣祖崇拜一定会成为华夏民族的共同选择，包括非儒圣而崇仙圣的道家。而圣祖是人，并不完美，造圣就成了千年的文化大工程。于是，以儒家为代表的主流文化，不遗余力地将神话、历史等进行系统性改造，包括后来的帝王将相等历史事实。 所以，从历史真实说，《史记》不可信，尤其是战国以前的历史。 与其说《史记》记载的是历史，不如说《史记》记载的是文化。 谁把《史记》当历史读，谁就是给自己说谎！ 假如把《史记》当文化读，《史记》就最真实不过了！ 四面封闭着两条河，这种自然环境基因的圣祖文化，一定会將历史进行基因性选择。在早先，华夏文化肯定有多种流向，流着流着，就会形成一条主流。这条主流一定会回过头，用文字大军将多种流向砍正，否则，主流会被分流。主流就是全民族的“文化集体无意识”。 文化无真假。民族选择了什么文化，什么文化就是正宗，就是文化真实。 所以，尽管与真正的历史事实或许大面积不符，《史记》也最真实不过。 不要考证《史记》的历史事实，那是误读。 从文化角度读《史记》，我们才读懂了中国历史。 把《史记》当历史读是知识，把《史记》当文化读，是常识。境界在常识。 可以用考古学等科学手段，考证破碎性历史，但别考证文化。文化本来就是一种“虚无”的看不见。 绕了半天，回过头来，我们是想说一句：《史记》是用那些貌似的历史事实，记载了华夏的文化选择。 感谢司马迁，用历史的“谎言”记载了真实的文化。 没有《史记》这座城，中华文化当然是满地的片砖碎瓦。 《史记》是华夏文化文字版的河床、河流以及浪花。 不读《史记》，我们只能是下游的一条干鱼。 华夏历史灿烂在前三千年，后两千年只是驴拉磨一般的轮回。不读《史记》，就没有走进真正的华夏文化风景。风景这边最好。 君在长冮头，我在长江尾，日日思君不读君，枉为华夏人。 《史记》是传记，是散文，是报告文学……从文学角度说，它对后世华夏文学的影响，不亚于《圣经》对西方文学的影响。历史之树，结文学之果，源头作品就这么任性。 《史记》是土地，种啥便长啥。 因此，《史记》作为中华文化之根、之本，乃是必读之书。但是 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/8d89575851ea551810a6f524ccbff121dd36c5bc.html