《社会学主要思潮》读书笔记 经过近一个礼拜的“奋战”，终于拿下了雷蒙.阿隆的《社会学主要思潮》这本书，说拿下，也许言过其实了，因为要完全掌握了其思想要旨才算“拿下”，所以用“拜读”一词更为准确。看完之后的感觉可以概括为：既煎熬又享受。煎熬，是因为这本书内容太多，难以消化，再加上高强度地阅读，每天回到宿舍身心俱疲；享受，是因为这是一场思想的盛宴，在世界上有那么一些人是为了人类的普遍利益而工作，而思考，人类社会的出路何在？对我造成的思想冲击不言而喻。 我觉得有必要说明一下看这本书的缘由。在库老师借给我这本书之前我已经在图书馆借了（确实有名还有人给我介绍过），可能是这本书太新，或者根本没有去仔细翻阅，从而也就发现这本书的魅力，所以也就耽搁了。但是为什么我就能把一本1988年在中国翻译出版的价格只有六块多的纸张泛黄老旧的同样一本书一口气连续几天把它看完呢？我觉得有几个因素在起作用：书本泛黄陈旧（确实有点贱，好好的新书不读）；对理论的兴趣；库老以前读研时读过的然后借给我的。对理论的兴趣也许是主要的，但是书本泛黄也起了很大的促进作用，我听很多人说对老旧的书更有感觉，觉得有历史厚重感，我也不例外。至于库老师读过的，也就使我从涂尔干那一章开始读，因为那章的笔记很多，而且明显被读厚了，也是库老精心专研的一章。所以自从开启了涂尔干的源头，就一发不可收拾，不赶紧把整本书读完就不快。然后接下来的是帕累托的那一章，然后韦伯、孟德斯鸠、孔德、马克思、托克维尔。显而易见，我是受了库老的影响，从涂尔干开始先把第二部分后面几章看完，再回过头去看第一部分的前几章。 我想用医学上的概念——把脉、“望闻问切”（ 中医用语。望，指观气色；闻，指听声息；问；指询问症状；切；指摸脉象。合称四诊。）、治疗——来贯穿下面的表述。社会学家们是怎样为所处的时代把脉的？把脉结果如何？最后又是如何来治疗整个社会的？他们提出了什么建设性的建议？我将按阅读思想家的顺序一一道来。 由涂尔干（1858—1917）开启了思想盛宴的序幕。本书作者是按照涂尔干的著作来展开描述的，依次是《社会劳动分工论》（1893），《自杀论》（1897），《宗教生活的基本形式》（1912），《社会学方法论》（1895）。为了章节论述的完整性，我补上后面两节：社会学和社会主义，社会学和哲学。正是在这一章中，让我对此书产生了极大的兴趣。雷蒙.阿隆的写作风格与治学严谨深深吸引着我，让我钦佩。更有涂尔干的思想让我折服，思想之光就此绽放。尤其是涂尔干对“社会主义”一词的解读，更是对我造成思想的冲击。（因为从小就受着这样的教育）现在才知道原来社会主义的涵义变化极多，在涂尔干看来，大概就是把社会合理地组织起来以更好地为国家的人民的利益而奋斗。此时还不是马克思主义意义上的社会主义，而且还把古代的城邦共和制与之比较。总体上来说，涂尔干奉行社会至高无上的准则，最高利益是社会利益，最高价值也是社会价值，其他价值都是从属于它的。因此，当天主教教育和世俗教育的冲突在法国蔓延时，“要社会还是要上帝”这句话起了导火线的作用。按照涂尔干的说法，社会学既要论证理性主义的个人主义的正确性，又要宣传尊重集体准则。 接下来的人物是一位奇才，他就是意大利的帕累托（1848—1923）。作者是这样分章节来评述的：非逻辑行为和科学；从表现到感情；剩遗物和派生物；社会学综合；科学和政治；有争议的著作。在帕氏看来，剩遗物指人性中固有的情感或情感的表现，派生物指个人用来掩饰情欲或赋予一些本没有理性的主张或行为以一种理性的外表的辩解的知识体系。实际上，人是一种无理性的，但能理性思考的动物。虽然他们很少合乎逻辑地行事，但总想使他们的同类相信他们的行为是合乎逻辑的。帕氏区分了六中剩遗物：组合的本能；集合体的持久性；通过外部行为表露感情的需要；与社会性有关的剩遗物；个人与其附属物的完整性；性的剩遗物。前两种是互相对立的，第一种是有改革、更新、激进的倾向，在精英理论中，有这类倾向的精英是狐狸型的，比较狡诈；第二种有保守、稳定的倾向，有这类倾向的精英是狮子型的，比较暴力。第四种通常与第二种有关系，起主要作用的两个种别就是组合的本能和集合体的持久性。帕氏的主要著作是《普通社会学》，在阿隆看来，如果这本书的第一部分没有足够的心理学内容，那么第二部分的心理学内容太多了。因此，阿隆在最后提出来的反对意见可用原话表述：“因此，我的反对意见如下：一方面，帕累托用精英阶层的心理学而不用政权或社会的组织来确定各种制度的特性，另一方面，他又说最一般的东西是最重要的东西。这样他就把一切社会共同的特征与一切社会秩序的基本特征混为一谈了，贬低了历史差异的价值，几乎剥夺了变化的任何意义。”“我的最后一个意见将涉及逻辑和非逻辑理论。”总之，帕氏的理论大体上可分为两部分：剩遗物与派生物的理论；精英循环理论。其推理行为和感情行为的逻辑行为和非逻辑行为的思想引导帕氏对人性作出了一种二元论的描述，随后引导他对精英和制度作出了二元论的分类。 接下来要出场的是一位百科全书式的重量级人物，德国人，理解社会学的开创者，马科斯.韦伯（1864—1920）。阿隆的写作顺序是：关于科学的理论；历史学和社会学；人类条件的矛盾；宗教社会学；《经济和社会》；韦伯，我们的同时代人。雷蒙.阿隆这样写道：“社会学是一门理解社会行为的科学，理解意味着把握行为者赋予行为的意义。帕氏是按旁观者的认识程度来判断行为的逻辑性的，而韦伯的目的和着眼点则是弄清每个行为者赋予自己行为的意义。对主观意义的理解要求对各种行为作出分类，最终把握住各种类型的行为的可以理解的结构。”韦伯区别了价值判断和价值关系，同时创立了各种理想类型。韦伯的著作数量繁多，内容庞杂，加上我对他比较感兴趣，反而让我不知道从何说起，因为有太多东西值得一书。韦伯认为，世界历史的结果必然导致一个醒悟的世界（去魅的世界）和备受奴役、丧失最崇高情操的人类。韦伯对理性主义和官僚主义在世间各种活动中的普遍开花感到忧虑，持有悲观主义的态度。后来哈贝马斯的沟通行动理论就是针对此而提出来的，哈氏认为韦伯对理性行为的定义太狭窄了，只看到了目的理性，而忽略了其他行动理性。尽管如此，哈氏的理论所描绘的人类的美好图景也是一种“乌托邦”——真正理性的相互之间的平和沟通很难达成。总之，韦伯虽然对国家的一些政策很恼火，也批判社会的丑态，热爱自由而又念念不忘德意志帝国的强盛，反对威廉二世而又忠于帝国制度，这种矛盾立场使他产生了用议会制改革帝国宪法的想法。因此，其民族气节、国家意识、对国家的热爱令人敬佩。 在阿隆看来，涂尔干、帕累托、韦伯这三位作者的风格是各不相同的。涂尔干是武断的，帕累托是讥讽的，韦伯是伤感的。涂尔干要证明的是科学和道德的真理；帕累托设想的是不完整的、暂时的科学体系；韦伯则致力于探索生活的意义，不管是个人的还是集体的，不管是命中注定的还是自己选择的。涂尔干（法兰西文化）是法国哲学教师学衔获得者；帕累托（意大利文化）是一位不抱幻想的意大利贵族，一位反对一切形而上学的工程师，一位不带偏见的观察家；韦伯（德意志文化）接受的是历史学派、法学家、经济学家的教育。总之，他们三人从同一历史背景出发考虑科学和宗教的关系这一命题（我对这一问题也关注已久，极度重视，一直想写点这方面的东西），并致力于从社会的角度来解释宗教，又从宗教的角度来解释社会。社会的人也是宗教的人，各种宗教的信徒都是社会的成员。他们对上述问题极为关注说明他们把社会学当作一门科学，为它的发展作出了贡献。 下面这位是“三权分立”学说的提出者，法国古典哲学家，孟德斯鸠（1689—1755）是也。阿隆按照首先从“政治理论”到“从政治理论到社会学”再到“事实与价值”最后到“可能的解释”这样的顺序对他展开了评述。阿隆主要用《论法的精神》这本书来体现孟德斯鸠的思想。阿隆把《论法的精神》分为三大部分：第一部分是前十三章，论述了三种类型的政体，他把政体分成共和政体（其道德不是一种精神上的道德，而纯粹是一种政治上的道德，即：尊重法律、个人忠于集体）、君主政体（其取决于荣誉，是一种“哲学上的假荣誉”，它要求人人尊重各自的地位所赋予的一切）和专制政体（取决于恐惧，是一种低等的，或者亚政治性的感情），这一理论可以称之为政治社会学。同时把他的制度分类法与古典的传统相比，如亚里士多德把政体分为民主政体和贵族政体；第二部分是自第十四章到第十九章，论述影响人类、人类道德和人类的管理机构的气候和土壤，即物质和自然的原因；第三部分是从第二十章至第二十六章，先后研究贸易、货币、人口、宗教等社会因素对人类道德、习俗和法律所产生的影响。阿隆还提到了孟德斯鸠的《罗马盛衰原因论》。阿隆还写道：“阿尔都塞指责孟德斯鸠援引普遍的理性法则。他提出孟德斯鸠只需就法则的特殊性对各种法则作出决定论的解释，只需提出从这种决定论的解释中得出的实际建议。阿尔都塞是像一个马克思主义者那样提出这个意见的。然而马克思主义之所以反对援引普遍的理性法则，那是因为它在朝实现人类数世纪以来所期望的制度发展着的历史运动中，找到了与理性法则相同的东西。”孟德斯鸠不相信进步，因为他关注的是政治制度，因而他就必然看不到历史进程中的某个运动会单方面朝好的方向发展。我们只能从马克思的著作中找到进步的经济哲学，在奥古斯特.孔德的著作中找到科学引起人类进步的哲学。 接下来要说的是提出了“社会学”一词的法国实证哲学家奥古斯特.孔德（1798—1857）。阿隆是这样来写的：孔德思想的三个阶段（神学时代、形而上学时代、实证时代）；工业社会；社会学是一门人文科学；人性和社会秩序；从哲学到宗教。为了简便，我还是只概括几个主要概念：工业社会、社会动力学、社会静力学、综合各门科学、人道教等。主要的几句话概括如下：“人类的组成是死人多于活人。”“孔德希望共同的信念和唯一的友善目标能把人类团结起来，尽管人类将注定要世代不绝地在彼此隔绝的世俗社会中活下去……而把团结看成一个目标或理想，那么，除了寄希望于团结一致的人类外，还能有别的什么出路吗？” 下面的这位是中国大部分人都熟知的伟人，德国哲学家、经济学家、社会学家卡尔.马克思（1818—1883）。阿隆这样展开：对资本主义所作的社会—经济分析；《资本论》；马克思哲学思想的含糊不清之处；马克思社会学思想的含糊不清之处；社会学和经济学；结束语。《共产党宣言》的中心命题是阶级斗争。马克思主要从经济因素分析社会，经济基础决定上层建筑。其他的就不多说了。 最后一位出场的是法国自由主义思想家亚历克西.德.托克维尔（1805—1859）。阿隆这样展开：民主与自由；美国的经验；法国的政治悲剧；民主社会的理想类型。托克维尔的两本主要著作：《美国的民主制度》和《旧制度与革命》。托克维尔列举了美国的民主政体之所以是自由的民主政体的原因：美国社会的偶然的和特殊的地位；法律；习惯与风俗。地理和历史地位不如法律重要，而法律则不如习惯、风俗和宗教重要。条件相同，风俗习惯和法律不同，就会出现另一种社会。美国社会能够把宗教意识和自由意识结合起来，而法国社会则备受教会与民主、宗教与自由之间相互对立之苦。托克维尔是一个一面写作一面不停作出判断的社会学家，就这个意义上来说，他属于不作评论就无法分析各种制度的古典政治哲学家传统。我们必须承认托克维尔是一个很有文采的思想家。我把有意思的几句话摘录如下：“不为钱财工作的职业是没有的。工资是一切职业的共同点，它使所有的职业都像一家人一样。”托克维尔在政治上是属于自由党的，作为社会学家则是属于孟德斯鸠派的。他把社会学的描写方法、政体和社会类型分类，以及通过少量事实确立抽象理论的倾向这三者结合起来。总之，托克维尔把美国和法国的状况进行对比，希望找出治疗法国社会的良方，最后还是很失望。 到此，这趟社会学思想之旅就结束了，其过程既艰辛又享受。内容太多，难以一一阐述，写点东西也算给自己一个交代吧，也是对作者花了十二年时间写就的著作的尊重吧。就此罢了。 总之，《社会学主要思潮》这本书很值得一读，个中滋味只有读过才知道，希望以后可以再次拜读，慢慢品味、消化。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/984c8a5b240c844769eaeeb7.html