论中央集权制下法国和中国农民的不同 —读《旧制度与大革命》有感 1789年法国人民攻占巴士底狱，轰轰烈烈的法国大革命开始了。法国的革命可谓非常地艰难，在其后将近100年的时间里君主制与共和制在法国的历史舞台上反复上演，1875年通过了《法兰西第三共和国宪法》共和制最终在法国确立，法国也进入了稳定的工业化发展时期，成为了资本主义强国，对外侵略扩张。这些伟大的功绩是属于法国人民的，当然少不了占人民绝大部分的农民的功劳，我不禁感叹法国农民的革命性、斗争性、民主精神、自由精神。同一时期，而中国农民的封建思想还是根深蒂固，保守、封闭、顽固、怯懦、麻木。中国还沉湎在康乾盛世的落日余晖里，依旧还是君主专制下的中央集权，一个闭关锁国落后的封建国家。为什么同样是封建社会法国农民选择了走资产阶级革命道路，而中国农民却是建立一个又一个封建王朝？读完托克维尔的《旧制度与大革命》我或许有所认识，这样一部经典的著作的确发人深省。 在大革命爆发之前，法国农民可以任意往来、买卖、处置、耕作。农奴制基本上已经在法国绝迹。当时土地的占有欲在农民身上点燃了全部激情，大量土地己在农民中被划分，许多的农民成为了土地所有者。但是当时在整个领土上，土地都担负年贡、地租以及现金或实物税，这些捐税由地产主向领主交纳，不得赎买。这些权利或多或少都在损害土地耕种者的利益。还有军役税，聚集在城市里的资产者有种种办法减轻军役税的压力，而在农村除了贵族谁也逃不掉这个负担，种田人一旦靠勤勉挣到一点财产，便立即令其子弟抛开犁锄，打发他进城，并给他买下一官半职 。富裕平民在城垣之内蛰居下来，不久他们对依然留在农村的同类人的劳动和事务变得完全陌生了。因此当时农民与城市是分离的，各自受着政府的统治。一方面他们敌视城市，另一方面他们渴望进城。农民在当时是陷入孤立无援的绝境，受到了许多的压迫，为什么领主不再管农民的死活？当时的政府到底又在做什么？为什么同样的封建权利在法国人民的心中激譬如此强烈的仇恨？ 在18世纪，教区的一切事务都是由官吏主持的，他们分派捐税，建造学校，监管公社财产等一切事物。领主不再负责管理地方上的所有这些细小事务，所有教区官吏均隶属政府，或归中央政府统辖。领主几乎不再是国王在教区的代表，不再是国王与居民之间的中介人。过去为了取得贵族给与的保障，就得接受贵族强加的负担。但是贵族主持公正，执行法律，赈济贫弱，处理公务。 在过去领主拥有极大权利，他也负有重大责任，他的领地内的穷人，须由他来赈济。领主的旧权力已被剥夺，因此也摆脱了旧义务。中央政府果断地单独负起救济穷人的工作。御前会议作为政府的委员会，它根据国王意志拥有立法权，制订和分派捐税，决定一切重大事务。然而御前会议并没有真正的管辖权，国王一人进行决断，御前会议像是发表决定。国家的整个行政由御前会议领导，下设总督，再下面是设置在各地县里的总督代理，总督在整个财政区代表着整个政府。18世纪，人民已不再作为一个整体构成全体会议。全民大会一直实行代议制。但全民大会不再经民众选举，不再听取民众意志。在法国18世纪，由于中央政权已经摧毁了所有中间政权机构，因而在中央政权和个人之间，只存在广阔空旷的空间，因此在个人眼中，中央政权已成为公共生活所必须的唯一代理人，但是往往它给予农民的负担远远超过了恩惠，无限度的从农民身上索取财富，来满足自己的私欲。 当时的法国农民喜爱欢快，崇尚享乐；他们的习惯更放荡不羁，感情和思想更杂乱无章，而且对于当时在人们精神领域占统治地位的神学,农民表现出了精神上非宗教倾向的趋势。他们对国王既像对父亲一样满怀温情，又像对上帝一样充满敬意。因此他们往往在极端的依赖性中，保持着非常自由的精神。它几乎既准许人违抗法律，也准许人对抗专横行为。这种自由，尽管范围狭小、形式改变，仍富有生命力。在中央集权制下正是自由在大批个人心中始终保留，法国的农民才能具有斗争性、革命性、民主精神。 由此我们可以看出当时的农民作为土地的所有者同时又是各种赋税、徭役的承担者，他们受到了极大的压迫。假如农民没有土地，那么他们对封建制度强加在地产上的多种负担各种赋税便会无动于衷。如果他替别人经营，那么经营中的种种盘剥又与他有何相干？而且中央集权下，贵族不再管理农村，而是政府直接管理农民，那么农民由对自己的领区贵族不满直接转变为对政府不满，对国王不满。如果法国农民仍归领主统治，他们便会觉得封建权利并非不能忍受，因为这不过是国家体制的自然结果。正如托克维尔所说，摧毁一部分中世纪制度，就使剩下的那些令人厌恶百倍。加上法国的农民始终保持着自由的精神，使他们不能忍受专制,他们对于政府的苛政表现出极大不满也无法忍受，加上全民大会的名存实亡，政府对于农民的不满置之不理，使政府与农民的矛盾不断的加深。当大革命爆发时，他们果断且饱含热情的拿起武器，在自由精神的引导下，反对封建压迫，追求自由。 而同一时期的中国农民难道没有赋税和徭役？难道中国农民不受政府管理？为什大革命没有在中国爆发？当时在中国广大的农村地区,小农经济依然坚若磐石的存在，一家一户，男耕女织。尽管小农经济具有封闭性，脆弱性，狭隘性，但是既然能存在两千多年那它必然是符合一定的社会状况，一定程度上满足人民的需要。首先我认为人都是自私的，没有人喜欢和别人分享自己所拥有的财富，尤其是在过去，土地是人们赖以生存的生产资料，每个农民都渴望拥有自己的土地，有了土地之后又希望自己可以处理这片土地，自己收获自己辛辛苦苦得来的劳动果实，是一件非常满足的事，尽管一家一户生产力低下，所获也不多。当为自己干活时，农民是干劲十足，相反如果大家一起干，由于不公平现象，反而生产效率低下，大家宁可一起挨饿，也不愿为别人干。这就是为什么家庭联产承包责任制能够取代轰轰烈烈的人民公社化运动，小农经济能够取代井田制。小农经济使中国农民获得了满足感，安逸感，同样这也造成了农民的逆来顺受和忍耐，缺乏斗争精神，安于现状，使他们对于封建社会给予的各种压迫具有极大的容忍度，只要还在自己的承受范围，宁可忍着，也不愿反抗，农民更相信只要我努力干，我可以过上幸福美好的生活。当政府的压迫超过了人民的承受范围内，人民就会通过起义推翻旧的王朝建立一个新的王朝---一个压迫相对较轻的王朝，当这个王朝腐朽时再建立另一个王朝，周而复始。所以现在，当中国改革开放后，人们的各种压抑释放时，中国人在追求绝对的自由，无论来自政府的什么样的压迫，都存在着抵触心理。在过去生产力低下，一个家庭很容易就因为天灾，人祸等原因丧失土地，被迫为地主干活，承受着来自地主的沉重剥削，地主在农村享有的是大量土地带来的财富，并没有政治权利来管理农村，中国自秦朝开始就行县制，由中央派官员进行管理。但是政府也采取措施来抑制土地兼并，保护小农经济，这在很大程度上调节了社会矛盾，也树立了一个有作为的政府形象，人民是相信政府的。为什么法国的政府在面对农民的不满时，没有采取有效措施而中国却可以？ 对于上面的问题，我认为这得归结于中国古代的行政管理体系。中国古代一直实行君主专制中央集权制度，这个行政体系是非常严谨而且有效。在中央有各部大臣，分管着不同的事务，地方官员负责自己所管辖的地区，地方服从中央,中央服从皇帝，国家大事由皇帝一人裁决，但是皇帝在做决定时，会考虑大臣的建议，这就保证了决策的合理性。而且皇帝也非常重视吏治，在各个地方都设有监察人员，考核政绩，权力相互制约，皇帝自己还会微服私访考察民情,因此政府的命令在农村可以得到很好的贯彻执行。中国政府一直就懂得处理好与农民的关系，一方面剥削者农民一方面又解决农民的问题，而且懂得合适的剥削，在农民的承受范围之内，使农民逐渐的人为这种剥削是合理的，反抗精神也日渐衰弱。而法国的吏治是复杂，分散的，政府官员名目互异，来源不同，各种权利错综复杂，这些官吏彼此孤立又相互挤压，这都是政府命令得不到很好的贯彻。法国的剥削财富大量被国王使用，但由于国家较小往往不够，于是国王频繁且无所不用其极的来从贫困 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/a57820484bd7c1c708a1284ac850ad02de80071a.html