《李白与杜甫》读后感（精选3篇） 《李白与杜甫》读后感1 但说句良心话，该书的《关于李白》部分，确实写得好。古往今来的李白研究，并无几人能出其右。我每次读，都要为之拍案叫绝。 郭沫若的文史功底和才气真是罕见。郭沫若尤其擅长直觉式判断，往往不待繁琐考证，一眼即能看出问题。郭沫若论王羲之《兰亭集序》有可能是伪作，说帖中“癸丑”二字写得过扁，分明是后来添上去的。我最佩服他这种直觉式断论的本事。非兼得天才与学力之长，不能作此直觉式判断。郭沫若论李白，亦颇多此种判断。譬如他说李白《上安州裴长史书》中“奔流咸秦”的“咸秦”二字是“碎叶”之讹；又据魏颢《李翰林集序》“生子曰颇黎”，论断世传李白子名“伯禽”，实乃“伯离”之误。这些判断，皆前贤所未能道。虽然不免有臆测的嫌疑，但足以备一家之说。郭沫若论李白，处处见出大家风范。诸多判断，看似出于直觉，却又与史实若合符节。 《关于李白》部分，“李白在政治活动中的第二次大失败”这一章，写得最为精彩。永王事件，错综复杂。读两《唐书》及《资治通鉴》，往往如堕五里云中，难得真相。郭沫若却将玄宗“制置”、肃宗称帝、永王东巡三者之间的时间差算得极准；将玄宗、肃宗、永王父子兄弟三人各自算盘，剖析得细致入微。此一部分剖析事件原委，可谓单刀直入，直奔主题；所下判断，真如老吏断狱，精悍绝伦。故足以发千古之覆。我每读此章，必大呼痛快。郭沫若作为大史学家的政治洞察力，不是一般的文史研究者所能具备的。这大概与其一生从政、谙熟政治斗争有关。 学术研究，往往因袭者多而发明者少。郭沫若论李白，于史料左右逢源，而其论断又是这等醒透痛快。是以可贵。 说到文章的写法，郭沫若《关于李白》也具有典范价值。同样是写李白，他绝不像李长之那样缺乏深度，但也绝不是陈寅恪那样纯粹论文写法。郭沫若用纯粹的白话来写作，语言生动，表达到位，不愧为现代文的大手笔。 《李白与杜甫》读后感2 《李白与杜甫》是郭沫若的一部作品，读完这本书，我的心里有很多的感触。李白和杜甫是我们都知道的诗人，郭沫若也是我们很熟悉的一位作家，那么作家眼中的诗人们是什么样的呢？ 这本《李白与杜甫》却有别于郭沫若的那些听命文学、口号文学、政治论文，仿佛回复了他早期的部分张扬与反叛的个性，隐含着痛苦的倾诉与反思。 有一种痛苦叫丧子之痛，有一种解脱叫寄情古籍。我想这本书也许就是郭沫若寄情于李白杜甫的`诗歌和古文献来转移丧子之痛的产物。这本书既是诗论又是史论还是诗人传记，再夹杂一些个人感情寓意在里面，所以此书从诞生之日起就一直广受争议也就不足为奇了。 《李白与杜甫》读后感3 该书上篇讲李白，下篇讲杜甫。郭沫若以其卓越的考据功底和敏锐的诗人感受，生动还原出一代“诗仙”“诗圣”的真实生活。书中诸多观点极富创见，随手援引资料更是妙趣横生。 初版于1971年10月的文史巨匠郭沫若的《李白与杜甫》，曾让二十多年前的笔者佩服得简直是五体投地：诗仙李白与诗圣杜甫现存的2400多首诗作，在郭老那里就如常人脑中的乘法口诀一样烂熟于心，为了佐证自己的某一观点，他可以信手拈来，而且是旁征博引，动辄十几条乃至数十条，这让我惊诧于郭老深厚的考据功底和超人的记忆力！须知上世纪六七十年代之交，网络与搜索引擎尚未问世，而郭老却已近耄耋之年。此其一。其二，巨著熔文史于一炉，郭老以诗人的笔触，史家的慧眼，将李杜的身世婚姻、生活状况、政治活动、宗教信仰和文学创作以及二人的交游，兼及他们与贺知章、严武、岑参、苏涣等同时代的其他诗人以及唐玄宗李隆基、永王李瞞、节度使哥舒翰等要人的交往等等，条分缕析，娓娓道来，新见迭出，别开生面。一幅幅李唐王朝由鼎盛辉煌转至衰败凋零的历史画卷徐徐展现在了读者眼前，既波澜壮阔，又流光溢彩。 “杜甫应该肯定，我不反对，我所反对的是把杜甫当为‘圣人’，当为‘它布’（图腾），神圣不可侵犯。千家注杜，太求甚解。李白，我肯定了他，但也不是全面肯定。一家注李，太不求甚解。”这是郭老的夫子自道。茅盾则说：“郭老《李白与杜甫》自必胜于《柳文指要》，对青年有用。论杜稍苛，对李有偏爱之处。论李杜思想甚多创见。”窃以为，将两位大师的这两段话结合起来看待和评价《李白与杜甫》，庶几接近客观。 入选《中国图书商报》“60年最具影响力的600本书”首批书目的《李白与杜甫》已经于2010年5月再版。经典，不但是百读不厌的，而且必经得起历史的检验。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/a798e3e7ea7101f69e3143323968011ca200f7ec.html