Stylewriter--之几种写作（检查、修改）软件之一 下载Stylewriter安装以后，它会自动出现在word的工具栏里（三个小图标），点击编辑的那个，它就自动分析当前的word文件。 分析有三个指标：bog index，ave sentence, passive index。 Bog index代表文章的“可读性”，定义为 Bog Index = Sentence Bog + Word Bog – Pep Sentencebog是句子长度决定的，等于平均句长的平方除以最大句长（long sentence limit，软件似乎设定为35个字，有点儿小气）。 Wordbog关乎用词，如难词、大词、专词等，也包括被动语态，这些“毛病”的总和乘以250（这个系数选得别有用心啊，么不是249呢？），除以文章的总字数，就是wordbog。 Peg是好东西，如很好的论据和问题，有趣的表达形式等。 Bog指数包括了决定一篇文章的主要元素：单词、句子和表达形式。根据Stylewriter的标准，好文章应该是句子短小精悍，用词干净利落，而且尽量少用被动语态。反过来，句子长，词语偏，被动语态多，Bog指数就越大，文章也就越烂。好文章的bog应该在20以下。 【顺便说一句，国内外有些刊物明确要求不许在科研论文里用第一人称，似乎那样才显得“客观”。但现在几乎所有讲英文写作的书，都强调多用主动语态，Stylewriter甚至说，尽可能地删除你的被动语态——虽然主动语态不等于就说we do，但很多情形是免不了的。其实，大量国际刊物都在流行we do，随便找一家刊物，在短短的几行摘要里，就能找到好几个we。因为它们本来就是“我们”做的，而不是“客观地”被做的。在我看来，“我们”句型，不但陈述了事实，活泼了文字，也增添了科学的人文气息。让我们在中文里也大胆地歌唱，“我们做了„„”！】 用Stylewriter来检验自己的一篇文章，bog为67，一般般（average）；平均句长11.9，excellent；被动语态指数19，excellent。另一篇，bog更高，poor了，其余两个指标一样。看来，我的成绩顶多是一般般啦。 为证明我的一般般，我找了一个美国人的书稿，随便选几章来检验，bog是average，其他两项还不如我呢。 再看一篇New York Times的头版文章，bog是poor；一篇Washington post的短文，成绩也不好。这令我有些惊讶。不过，一篇Nature的新闻，指标却很好。 那么，经典作家的成绩呢？我随便测试了Bacon, Swift, Boswell, Dickens，散文、传记和小说都有。结果不错，bog都good，但也超过了20。除了Dickens，他们的句子都很短（小于10），有点儿偏短（too short）。从bog的计算公式可以看出，短句越多，bog成绩越好。所以，这几位大师的好成绩，未必是靠文章好换来的。其实，他们的句子并不都很短（Bacon好像真的短），而是插入语多，从句多，所以逗号多，才显得句子短（不知道系统如何识别？如果认句号，我的判断就错了？）——很多“短句子”读起来是相当费力的。我没找到Hemingway的，他的电报英文大概能得一个好分数。 如果有工夫，我还想试试Faulkner和Joyce。老福的一篇小说有个1600字的句子，Ulysses最后一章，40页没有一个标点。不知道Stylewriter将如何为它们打分儿。 还有一点有趣的发现，从句子分析的柱状图看，我的句子好像满足负幂分布：字数为n的句子数N满足 N (n) ~ power (n, -p) 可惜我不会把界面上的统计数字和图表导出来，不知道是不是能用幂函数来拟合。我原以为这是自然的结果，大概每个作者都会“自组织地”呈现负幂律，只是指数不同而已。但是，考察了古今中外不同作者的文章后，才发现我的情形有点儿另类，也许纯粹是巧合。不过，能巧合一个普遍的自然法则，我还是有几分窃喜。（其实，不可能真有那么多短句的，肯定是把作者和参考文献都算进来了。所以这个巧合没有意义！另外，我没有看到正态分布的例子，有点儿意外。） 尽管不同作者的句子分布模式不同，但同一个作者的分布，大体上是不变的，那几个指标也大致“守恒”——Stylewriter的指标虽不能判别文章的优劣，却可能鉴别作者的真假。过去有很多通过文字统计来鉴定作品的方法，现在计算机发达了，类似的鉴别方法应该更多，也更可靠。 我向来不信机器能做翻译，能写作文，能做文字的裁判。不过，虽然Stylewriter不能作为文章好坏的判官，但对我们这些土人来说，它还是有帮助的。特别好的一点是，它会将它认为bog的每句话和每个词都标记出来，计算每一个指标，如句子太长，扣分儿；用词不好，扣分儿；缩写不对，扣分儿；还建议替换的词„„我们可以本着“有则改之无则加勉”的态度来接受它那天真而严格的批评。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/c62dceb2998fcc22bcd10d62.html