韩非子用数学总结核心观点 究竟而言，即使对韩非子“法、术、势”的内涵有研究者，也是各逞己见。而在对三者关系的理解上，则更加莫衷一是。“法、术、势”三者的关系之所以重要，不仅因为它是韩非思想的核心范畴，而且直接关涉对韩非思想取向的准确把握。 综观学界所论，在对韩非子“法、术、势”三者关系的理解上，有主张以法为中心的，代表人物是陈启天、任继愈、杜国庠等；有主张以术为中心的，代表人物是熊十力、王元化以及日人饭冢由树等；也有主张以术为核心或优先地位的，代表人物是谷方、高柏园等。与这三种观点不同，郭沫若则将“法术”并论，且称韩非子为“法术家”。在郭沫若看来，韩非就是把申子和商君二人综合了，而且更向前推进了一大段，而这种综合从远源上说，法家导源于儒，术家导源于老。与上述各有侧重的观点不同的是“并重论”，即认为“法、术、势”三者在韩非子的治世方略中相辅相成，不可偏废。持这一观点的代表人物是冯友兰、陈汉钦、王赞源等。渐久，“并重论”似已成了通说。在“并重论”的基础上，王邦雄提出了“三角关系说”，即“法、术、势三者相互补足、彼此助长之三角关系性”。而蒋重跃则提出了“循环互补说”。在他看来，“韩非之所以主张法、术、势三者要循环互补，是因为他看到了它们各自单独使用的偏颇，看到了它们各自内部的矛盾”。他进而认为，“法其实也需要势的补足，术也需要势的补足，势又需要术的补足，三者互为条件、互相需要、相互补足，存在着循环互补的关系”。陈蕙娟则提出了势、法、术“三合一体论”。其实，这些阐释，还是“并重论”，只不过换了另一种表述罢了。问题是，“并重论”看似全面，但实质上，它恰恰淹没了三者究竟以何者为中心这一把握韩非取向的关键，因而是一种近于肤浅的全面。只要深入系统研究韩非的政治思想，就不难发现：第一，在位次上应是“势、术、法”，而不应是通常的“法、术、势”。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/c88ed5ef350cba1aa8114431b90d6c85ed3a886b.html