历代论赋比兴： 1《周礼·春官宗伯·大师》郑玄注引郑众对比兴解释: “比者,比方于物也。兴者,托事于物也。” 《周礼·春官宗伯·大师》郑玄注：“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。比，见今之失，不敢斥言，取比类以言之。兴，见今之美，嫌于媚谀，取善事以喻劝之。” 孔颖达《诗大序正义》：“赋云铺陈今之政教善恶，其言通正变，兼美刺也；比云见今之失，取比类以言之，谓刺诗之比也；兴云见今之美，取善事以劝之，谓美诗之兴也。其实美刺俱有比兴者也。” 2挚虞《文章流别论》：“赋者，铺陈之称也；比者，喻类之言也；兴者，有感之词也。” 3刘勰《文心雕龙·诠赋》《比兴》 4钟嵘《诗品序》 5皎然《诗式·用事》：取象曰比，取义曰兴，义即象下之意。凡禽鱼草木人物名数，万象之中义类同者，尽入比兴。 6《二南密旨·论六艺》 7 梅尧臣《答韩三子华韩五持国韩六玉汝见赠述诗》：因事有所激，因物兴以通。 8 李仲蒙论赋比兴：叙物以言情谓之赋，情物尽者也；索物以托情谓之比，情附物者也；触物以起情谓之兴，物动情者也。（胡寅《致李易叔》《斐然集》卷十八） 9《诗集传》 附：关于“兴”义溯源 1朱自清《诗言志辨·兴义溯源》 2陈世骧《原兴：兼论中国文学特质》（《陈世骧文存》辽宁教育出版社）：a.在美学欣赏的范畴里，“兴”或可译为motif,且在其功用上可见有诗学上所谓复沓（burden）、叠覆（refrain），尤其是反复回增法（incremental repetitions）的本质。 b.“兴”的因素每一出现，辄负起它巩固诗型的任务，时而奠定韵律的基础，时而决定节奏的风味，甚至于全诗气氛的完成。“兴”以回复和提示的方法达成这个任务，尤其更以“反复回增法”来表现它特殊的功能。对《诗经》而言，“兴”的出现是这种文类在技巧方面最显著的一面。 c.“兴”字初见于甲骨文，为四手合托一物之象，尚能旋转，此即“舞踊”，举物旋转者所发之声表示他们的欢快情绪。《周礼》特著“兴”为“六诗”之一，《大序》所谓的“六义”显然脱胎于《周礼》的“六诗”，在文字上做了些功夫，把“兴”摆在“六义”里，取消了“兴”与原始歌诗的特殊关连。但《周礼》的“兴”时常单独出现，自成一义，而且和音乐有极不可忽视的血缘关系。《周礼·大司乐》单独言兴，称为乐语，以“兴”为兴道讽诵言语六种乐语之音。 d.《诗经》里的“兴”就是来自“新鲜世界”里的诗质。在形式方面，所有的兴都带着袭自古代的音乐辞藻和“上举欢舞”所特有的自然节奏，这两种因素构成“兴”的本质。“兴”是即时流露的，甚至包括筋肉和想象的两方面的感觉。注意诗中频仍的叠字和拟声句，我们似乎听得见一首带有“兴”在诗中散布的主调，而且我们似乎被整个包容了进去。注意诗里头韵和脚韵的大量使用，这些音韵的展现好像要使整首诗为之震荡，我们看得出“兴”是这种诗歌之所以特别形成一种抒情文类的灵魂。 e.“兴”并非像朱熹所说的只用来带领章节发端而已，也并非“初不取义”。 有关比与兴 《文心雕龙·比兴》：“比者，附也；兴者，起也。附理者切类以指事，起情者依微以拟议。起情故兴体以立，附理故比例以生。比则畜愤以斥言，兴则环譬以托讽。”“兴之托谕，婉而成章，称名也小，取类也大。”“比之为义，取类不常：或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。” 罗大经《鹤林玉露·诗兴》（乙编卷四）：诗莫尚乎兴，圣人语言，亦有专是兴者。如“逝者如斯夫，不舍昼夜”，“山梁雌雉，时哉时哉。”无非兴也，特不曾檃栝协韵尔。盖兴者，因物感触，言在于此，而意寄于彼，玩味乃可识，非若赋比之直言其事。故兴多兼比赋，比赋不兼兴，古诗皆然。今始以杜陵诗言之，发潭州云：“岸花飞送客，樯燕语留人。”盖因飞花语燕，伤人情之薄，言送客留人，止有花与燕耳。此赋也，亦兴也。若“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，则赋而非兴矣。堂成云：“暂止飞鸟将数子，频来语燕定新巢”，盖因鸟飞燕语，而喜己之携雏卜居，其乐与之相似，此比也，亦兴也。若“鸿雁影来联塞上，鹡鸰飞急到沙头”，则比而非兴矣。 陈廷焯《白雨斋词话》：或问比与兴之别，余曰：宋德祐太学生《百字令》、《祝英台近》两篇，字字譬喻，然不得谓之比也。以词太浅露，未合风人之旨。如王碧山《咏萤》、《咏蝉》诸篇，低回深婉，托讽于有意无意之间，可谓精于比义。(原注：婉讽之谓比，明喻则非。„„)若兴则难言之矣。托喻不深，树义不厚，不足以言兴。深矣厚矣，而喻可专指，义可强附，亦不足以言兴。所谓兴者，意在笔先，神余言外，极虚极活，极沉极郁，若远若近，可喻不可喻，反复缠绵，都归忠厚。（P158）意在笔先，神余言外，写怨夫思妇之怀，寓孽子孤臣之感，凡交情之冷淡，身世之飘零，皆可于一草一木发之，而发之又必若隐若现，欲露不露，反复缠绵，终不许一语道破，匪独体格之高，亦见性情之厚。(P5-6) 方东树《昭昧詹言》（卷十八刘文房）：诗重比兴，比但以物相比，兴则因物感触，言在此而意寄于彼，如关雎、桃夭、兔罝、樛木。解此则言外有余味而不尽于句中，又有兴而兼比者，亦终取兴不取比也。若夫兴在象外，则虽比而亦兴，然则兴最诗之要用也。 附：比与用事 文心雕龙·事类》：事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。 皎然《诗式·用事》：评曰：诗人皆以征古为用事，不必尽然也。且今于六艺之中，略论比兴。取象曰比，取义曰兴。义即象下之意。凡禽鱼、草木、人物、名数，万象之中义类同者，尽入比兴，《关雎》即其义也。如陶公以孤雪比贫士；鲍照以直比朱丝，以清比玉壶。时人久呼比为用事，呼用事为比。如陆机〈齐讴行〉：“鄙哉牛山叹，未及至人情。爽鸠茍已徂，吾子安得停？”此规谏之忠，是用事非比也。如康乐公《还旧园作》：“偶与张邴合，久欲归东山。”此叙志之忠，是比，非用事也。详味可知。 李重华《贞一斋诗话》：兴之为义，是诗家大半得力处，无端说一件鸟兽草木，不明指天时而天时恍在其中，不显言地境而地境恍在其中，且不实说人事而人事已隐约流露其中，其有兴而诗之神理全具也。比，不但物理，凡引一古人，用一故事，俱是比，故比在律体尤得力。 有关赋比兴在创作中的效果和地位 1“赋在比、兴先”“比显兴隐”和“兴义罕用” 《文心雕龙·比兴》：炎汉虽盛，而辞人夸毗，诗刺道丧，故兴义销亡。于是赋颂先鸣，比体云构，纷纭杂沓，信旧章矣。 钟嵘《诗品序》：“若专用比兴，则患在义深，义深则词踬；若但用赋体，则患在义浮，义浮则文散。嬉成流移，文无止泊，有漫芜之累矣。” 孔颖达《诗大序正义》：言事之道，直陈为正，故《诗经》多赋，在比、兴之先。比之与兴，虽同是附托外物，比显而兴隐，当先显而后隐，故比居兴先也。《毛传》特言兴也，为其理隐故也。 黄侃《文心雕龙札记·比兴》论“兴义罕用”：夫其取义差在毫厘，会情在乎幽隐，自非受之师说，焉得以意推寻。彦和谓“明而未融，发注后见”，冲远（孔颖达）谓“毛公特言，为其理隐”，诚谛论也。„„若乃兴义深婉，不明诗人本所以作，而辄事探求，则穿凿之弊固将滋多于此矣。自汉以来，词人鲜用兴义。固缘诗道下衰，亦由文辞之作，趣以喻人。苟览者恍惚难明，则感动之功不显。用比忘兴，势使之然。 2 诗重比兴、比兴说诗 （1） 比兴与诗教（“主文而谲谏，言之者无罪，闻之者足以戒”） 白居易《与元九书》：唐兴二百年，其间诗人不可胜数。所可举者，陈子昂有《感遇诗》二十首，鲍防《感兴诗》十五篇。又诗之豪者，世称李、杜。李之作，才矣！奇矣！人不迨矣！索其风雅比兴，十无一焉。杜诗最多，可传者千余首。至于贯穿古今，覙缕格律，尽工尽善，又过于李焉。然撮其《新安》、《石壕》、《潼关吏》、《芦子关》、《花门》之章，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”之句，亦不过十三四。杜尚如此，况不迨杜者乎？ 朱自清《诗言志辨·比兴论诗》提到以比兴论诗历代不少。朱熹的《楚辞集注》《诗集传》，又有陈沆《诗比兴笺》“以笺古诗三百篇之法，笺汉、魏、唐之诗，使读者知‘比兴’之所起，即知志之所之也”另外张惠言的《词选》等。 （2） 比兴的艺术效果 钟嵘《诗品序》：文已尽而意有余，兴也。 罗大经《鹤林玉露·诗兴》 方东树《昭昧詹言》（卷十八刘文房） 陈廷焯《白雨斋词话》 （3） 李梦阳《诗集自序》引王叔武语：诗有六艺，比兴要焉。夫文人学子，比兴寡而直率多，何也？出于情寡而工于词多也。夫途巷蠢蠢之夫，固无文也，乃其讴也、咢也、呻也、吟也，行呫而坐歌，食哆而寤嗟，此唱而彼和，无不有比焉兴焉，无非其情焉，斯足以观义矣。 吴雷发《说诗管蒯》：尝见论人诗者，谓赋体多而兴比少，此世俗之责人无已也。诗岂以兴、比为高而赋为下乎？如诗果佳，何谓赋、比、兴；设令不佳，而谬学兴比，徒增丑态耳。况诗在触景生情，何必先横比、兴、赋三字于脑？ 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/cb0844be960590c69ec3762c.html