试析吉登斯对“异化”和“失范”概念的比较 摘要：当代著名社会学家、政治思想家安东尼·吉登斯在《资本主义与现代社会理论》中，对马克思“异化”概念和涂尔干“失范”概念进行了比较研究，指出两者在理论体系中的作用相同，并且具有一致的理论前提和矫正目标，但是两者对人的本性看法不同、对生产活动和社会分工作用的理解存在分歧，因而形成了关于如何消除工人非人性化状态的不同构想。 关键词：吉登斯；异化；失范 当代著名社会学家、政治思想家安东尼·吉登斯在其著作《资本主义与现代社会理论——对马克思、涂尔干和韦伯著作的分析》中，通过细致的文本分析，对三位思想家的主要著作和理论观点进行了全面而又深刻的分析，既揭示了他们理论所面对的时代背景和阐发的社会问题的内在连贯性，又着重探讨了马克思与另两位大师之间的主要分歧。本文将考察吉登斯对马克思“异化”概念和涂尔干“失范”概念的比较，以窥其一斑。 一、“异化”概念与“失范”概念的联系 首先，吉登斯认为“异化”与“失范”在马克思和涂尔干理论中的地位、作用相近，都集中体现了他们对现代社会的批判性解释。其中，马克思以异化概念为基础展开了对资本主义的批判，同时，他也是以异化为出发点，逐步论证资本主义社会将被新型社会所替代。吉登斯特别指出，“异化”不仅仅在马克思早期思想中占据重要位置，反映着马克思当时对社会的认识和构想，而且在马克思后期的理论体系中也相当重要。涂尔干的“失范”概念也是如此，它既是涂尔干描述和解析现代“危机”的重要概念，也是他对解决危机的模式进行整体分析时不可或缺的部分。 其次，吉登斯认为两者具有一致的理论前提与相近的矫正目标。马克思和涂尔干都是从“自然状态”下的人出发来考虑“异化”概念和“失范”概念，但处于这种自然状态中的人并不是抽象的，而是蕴含着人的历史本质。因此，吉登斯对根据一种假定的自然状态来揣摩“异化”和“失范”的传统观念进行了否定。这种传统观念认为，在马克思的“异化”概念中，暗含着这样的假设前提上：即人“天生”是善良的，但被社会腐化了。而相反，涂尔干的“失范”概念则源于这样的假设：人“天生”是个倔强执拗的生命体，其自负自大的品性必须由社会来加以严格约束。吉登斯认为这样看问题在很大程度上使相关的问题过于简化了，主要忽视了马克思和涂尔干著作的最根本特性——人的历史本质，因为他们都强调如下事实：人类的特质、需求和动机在很大程度上属于社会发展的产物。[1]（P.242-245）在马克思看来正是人的社会特性使其成为“人”，从而与动物相区别。尽管人也有吃穿等基本需求，但是这些需要已经不同于动物那种单纯的生物欲望，而是蕴含着更为丰富的社会需求。涂尔干认为，正是由于社会发展促使个人动机和情感广泛提升，从而使得失范状态更易体现和被察觉。相同的理论前提产生了相近的矫正目标，正如马克思将“自由”作为对“异化”的克服，而涂尔干将“自我自主控制”作为 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/d7eef3b3ce1755270722192e453610661ed95a96.html