论《离骚》中“惟草木之零落兮”中的“惟” 作者：郑春淀 来源：《文学教育》 2013年第15期 内容摘要：粤教版语文必修1节选了名篇《离骚》编进教材之中。本人通过对比发现，2004年版本此课原文中的“惟”字到了2010年的版本中均换为“唯”字。针对这种变换，本文笔者谈谈个人看法。 关键词：《离骚》 “惟” “唯” 粤教版语文必修1节选了名篇《离骚》编进教材之中。本人通过对比发现，2004年版本此课原文中的“惟”字到了2010年的版本中均换为“唯”字。具体情况是： 1.“惟庚寅吾以降”改为“唯庚寅吾以降”。 2.“惟草木之零落兮”改为“唯草木之零落兮”。 3.“惟夫党人之偷乐兮”改为“唯夫党人之偷乐兮”。 根据课文下面的注释可知，两个版本的选文皆来自上海古籍出版社1979年版的《楚辞集注》。由此可以推断，把“惟”改为“唯”的是教材的编写人员，跟课文选文的出处没有关系。 本人认为，上面三个句子中的1、3句可以更换，但第2句应该保留原样。这个问题涉及到了“惟”、“唯”、“维”三字异同的情况。 根据《古代汉语》和《古汉语常用字字典》“惟”、“唯”、“维”三字的本义分别是： 惟：动词“想、思考”。如：《诗经·生民》：“载谋载惟。”《汉书·张良传》：“吾惟之，坚子固不足遣。” 唯：表示应答声（作此义时应念“wěi”）。如：《论语·里仁》：“子曰：‘参乎！吾道一以贯之。’曾子曰：‘唯。’”今有成语“唯唯诺诺”。 维：名词，指系物的绳索。如：《淮南子·天文训》：“天柱折，地维绝。” 《说文解字》对这三个字的解释是：“惟，凡思也；从心佳声，以追切。”“唯，诺也；从口佳声，以水切。”“维，车盖维也；从系佳声，以追切。”可见许慎已经认为这三个字是形声字，并得出了它们的本义。 在本义上，王力的《古代汉语》认为“三字不相通”，《古汉语常用字字典》认为：“在本义上三字不相通，但是在‘思’的意义上，‘惟’和‘维’通用。”后者的意见之所以与前者有出入，可能是后者考虑到“思惟”现在一般写成“思维”。但实际上除了“思惟”可写成“思维”外，“惟”和“维”通用的现象极为罕见，所以王力的《古代汉语》才干脆说“三字不相通”。 依据杨伯峻在《古汉语虚词》中的观点，“惟”、“唯”、“唯”三者在作虚词的情况下往往相通。比如下面各种情况： 一.副词：只，只有。 惟我与尔有是夫！（《论语·述而》） 唯善人能受尽言。（《国语·周语下》） 终鲜兄弟，维予与女。（《诗经·扬之风》） 二.表原因副词：正因为，只因为。 惟居深禁，不可不知而豫为计也。（陆次云《费宫人传》） 予唯不食“嗟来”之食以至于斯也！（《礼记·檀弓下》） 维子之故，使我不能餐兮。（《诗经·狡童》） 三.句首或句中语气词，一般无实义，有时表示“希望”。 周虽旧邦，其命惟新。（《孟子·滕文公上》） 惟君子察焉。（杨恽《报孙会宗书》）（表“希望”） 唯君图之。（《左传·僖公三十年》）（表“希望”） 维此文王，小心翼翼。（《诗经·大明》） 时维九月，序属三秋。（王勃《滕王阁序》） ………… 由此可知，“惟”、“唯”、“维”三字在作为本义使用时不能通用，在作为虚词使用时往往相通。 前述教材中改动的三个句子，第1、3句属于句首语气词，“惟”跟“唯”甚至跟“维”可以互换。第2句是动词“想、思考”之意，用的是“惟”的本义，所以不能随意地用“唯”或“维”进行替换。 查阅有收入《离骚》的作品集，不论是朱东润主编的《中国历代文学作品选》、曹础基主编的《中国古代文学》，还是《诗词曲赋名作鉴赏大辞典》、苏教版高中语文必修三，上述三个句子在作品中皆用了“惟”字。 粤教版2004年版本中“惟”、“唯”、“维”三字同时出现在《离骚（节选）》一课中。除本文前面列举三个包含“惟”的句子外，课文中包含“唯”、“维”的句子是： 1.岂维纫夫蕙茝！（副词“只、仅仅”） 2.夫唯捷径以窘步。（原因副词“只因为”） 3.夫唯灵修之故也。（副词“只、只是”） 包含“唯”、“维”的这些句子在2010年的版本中一字不动，保留了原貌。其实里面的“唯”、“惟”和“维”三者都可以通用。教材编写人员之所以只把“惟”改为“唯”，可能是认为现代汉语中“惟”已较少使用，用较常用的“唯”替换它符合现代人的表达习惯，能使教材的课文显得通俗亲切；没料到“惟”与“唯”还有不能通用的情况。这可算是智者千虑之一失。 郑春淀，广东省揭阳市综合中等专业学校教师。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/e50e3b72ce22bcd126fff705cc17552706225eb0.html