元理论
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
什么叫元理论 元理论与元教育学引论 唐莹/瞿葆奎 华东师范大学 元理论研究先在西方国家兴起。“元”的西文为“meta”，意即“„„之后”、“超越”。它与某一学科名相连所构成的名词，意味着一种更高级的逻辑形式。具体说来，又可区分为两层含义：一层含义是指这种逻辑形式具有超验、思辨的性质。这源于“metaphysics”一词。据说，后人在编辑整理亚里士多德的著作时，首次运用“metaphysics”－－“物理学之后”，作为亚里士多德《物理学（physics）》之后著作的名称。它探讨的是超经验的世界本体的终极原理。我国《易·系辞上》有“形而上者谓之道，形而下者谓之器”的说法，于是“metaphysics”就被译为“形而上学”［（１）ａ］。从此，形而上学被等同于本体论，它要回答宇宙的起源、世界的本源、人的本质、生命的绝对价值和终极意义等问题，其中充满了思辨的色彩。形而上学因而也常常代表着思辨哲学。就西方哲学的历史而言，其起点是本体论（形而上学）占主导地位的古希腊哲学，于是形而上学往往又成了哲学的代名词。“metachemistry”，“metapsychology”，“metaanthropology” ，“metapolitics”等词与之相似，人们往往把它们分别理解为高度抽象的化学、思辨的心理学、形而上学的人类学、哲学的政治学等。 另一层含义是，这种新的更高一级的逻辑形式，将以一种批判的态度来审视原来学科的性质、结构以及其它种种表现。这以元数学（metamathematics）和元逻辑学（metalogic）为先声。 元数学是德国著名数学家希尔伯特（D.Hilbert）在其“希尔伯特方案”中提出来的。这个方案试图用有穷的方法来证明无穷的数学系统的协调性。它把整个数学理论完全形式化为无内容的符号体系，其中包括作为符号的基本概念、作为符号系列的公理以及作为符号系列变形规则的基本推理规则。然后把这种符号体系作为研究对象，用另一套理论来研究它的协调性。这种用以研究数学理论的理论便是数学的元理论。如今元数学已发展成为一门新的数学分支，不仅研究数学理论的协调性，还研究数学理论的其它特性，如完备性和公理间的独立性等等。 元逻辑学是在希尔伯特的元数学概念和形式化思想的启发下发展起来的。它有广义、狭义之分。狭义的元逻辑学是指对逻辑理论的整体性质的研究，而对其中的某个具体的逻辑法则并不感兴趣。这种研究的关键在于逻辑的形式化。广义的元逻辑学是指对于一般形式系统的研究。形式语言是一些表意的人工符号和用这些符号组成的有意义的符号串，在形式语言中选择某几个公式作为公理，并建立一定的推理规则，便构成了形式系统。这种研究包括了语法和语义的研究。由于一般的形式系统可以存在于语言学、哲学、自然科学和社会科学中，所以元逻辑学便跨越了纯粹逻辑系统的范围。可见，元数学也正是一种广义的元逻辑学。从方法论的意义上说，元逻辑学把形式化、符号化的思想向着普遍有效的方向推进，把我们带入了语言分析的维度中。 当我们用一种理论－－元理论－－来审视另一种理论－－原来的学科理论时，须注意的是，两种理论所运用的是两种不同的语言陈述方式，这便涉及到一个元语言学上的问题。一般来说，原来学科是以现象领域为研究对象的，它是对现象进行陈述，是有关经验事实的语言，在元语言学上称为对象语言；而当我们以学科为对象时，须对对象语言进行分析，所作出的是有关语言的陈述，是有关语言的语言，元语言学上称之为元语言。但并非一切元语言陈述都是元理论。任何学科知识最终都是运用语言，以概念、命题或陈述的方式呈现出来，因此，语言分析在元理论研究中有着重要的位置。 ２０世纪欧洲哲学的一个重要动向，就是对语言的关注。因为像一切知识一样，哲学最终表现为一组陈述，因此，哲学问题的争议与语言问题是密切相关的。这是一个“分析的时代”，出现了一批语言哲学家。语言哲学从广义上说，包括了对科学语言与日常语言的分析。无论是逻辑实证论者对科学语言进行的形式化的逻辑分析，还是日常语言学派对日常语言进行的用法及功能的分析，它们都指向对传统哲学的反思和批判，力图超越传统的哲学问题，拒斥形而上学。其结果是把哲学的任务限定在语言的分析上。卡尔纳普（R.Carnap）宣称哲学的任务“不是陈述，也不是理论，也不是体系，而只是一种方法：逻辑分析法”［（１）ｂ］。维特根斯坦（L.Wittgenstein）在对语言进行逻辑分析时，曾宣布全部哲学就是“语言批判”；当他转向日常语言分析、把哲学问题的产生归究于对日常语言的用法及形式的误解时，又告诉人们，真正的哲学只是在作一种经验性的描述，真正的哲学家是日常语言分析的技术家。 可见，这些语言哲学家在反思传统哲学，试图摧毁传统哲学，并反复澄清着：哲学应该是什么。尽管“元哲学（metaphilosophy）”一词并未出现在这些哲学家的笔下，但他们的分析哲学正是具有着元理论性质的哲学。如今，“元哲学”一词开始频繁出现，有关方面的研究正成为哲学研究的一个热点。元哲学以哲学为自身对象，而不以具体的哲学问题为对象，注重对语言的形式化研究，从而分析、检验和判断以往哲学的合理性和有效性。 分析哲学的诞生使许多学科开始了元理论研究的进程。如元伦理学，它是与分析哲学一脉相承的。同样，元伦理学的概念也源于新实证论者，特别与摩尔（G.Moore）关系密切。他俯视传统的伦理学说，挖掘它们的底座，以严密的逻辑分析从根本上揭示它们包含的逻辑矛盾及其产生的原因。认为这些矛盾的产生大多是由于要给“善”下定义。若要杜绝危及整个伦理学大厦的逻辑结构上的纰漏，需要从头开始，像苏格拉底那样追问：“善究竟是什么？”他从对“善”概念的分析入手，开创了道德语言分析之先河，从而也开创了对元伦理学问题的专门研究。元伦理学的产生，正是在于思想家们敏锐地察觉到许多伦理学上难题的存在，并非是其证明缺少足够的理由或论据，而是在语言问题上步入了陷阱。于是，元伦理学便把自己投入到对传统伦理学中的道德概念、命题、推理的逻辑分析上，把道德判断的内容放在一边。通过语言的澄清，消除混乱，解决难题。元伦理学在形式化的研究中寻找自身的科学性。 对知识进行语言分析，事实上蕴涵着分析学家们的一个基本信念，即必须回到一个真正的出发点－－思维上，语言是思维的载体，因此，分析也就是对思维的分析。这也表明元理论研究也是一种认识论层面上的研究。分析的历史哲学正是把注意力放在了思维的层面上。 在历史学研究中，人们看到这样的现象：历史一旦成为事实便不再改变，然而历史学却在不断地更新中。这使历史学家意识到有必要首先考虑历史认识或历史知识的性质。１９５１年，沃尔什（W.Walsh）率先提出了“分析的历史哲学”一词，以与传统的“思辨的历史哲学”相对立，从而正式开垦了一方史学新领域［（２）ａ］。思辨的历史哲学也有学者以“metahistory”称之［（３）ａ］。但在这儿，“meta”的含义是我们前面所说的第一层含义，即思辨的、形而上的。托波尔斯基（J.Topolski）对历史哲学由思辨的到分析的转变作了恰当的描述：“对于历史研究的内容的思考常常被称为‘历史哲学’。„„但它的含义仍然在演变：一方面„„表述对于过去的思考，但也带上了贬义的色彩－－即是指我得与不受科学支配的、主要是对于未来发展过程的沉思打交道。„„为割断这些带有贬义的含义，„„分析哲学的另一些代表以及许多不属于这一流派的作者在使用‘历史哲学’这一术语时，并不带有对于事件过程进行思考的意义，而是指既作为认识活动又作为其结果的历史科学的思考。”［（４）ａ］因此，分析的历史哲学实际上具有了元理论的性质。它不是去发现历史是什么，人怎样创造历史，而是追问历史学家怎样写历史，以及这一过程有着怎样的性质，从而理清人们对于历史学研究的性质、对象、方法及功能等的看法，而这正是“史学的自我建设”［（１）ｃ］。 ２０世纪以来，分析的思想已逐步渗透到许多学科中，它已不是一种哲学流派，而是一种奔涌而来的思潮。除了元伦理学、元历史学外，还有元美学（分析美学），分析教育哲学等。这一思潮对于元理论研究贡献殊大。 从分析哲学中还引申出另一类元理论研究。分析哲学的一个主要出发点是拒斥形而上学，试图把哲学改造为科学的哲学，尤其是逻辑实证论者竭力主张把对科学知识的分析作为哲学的唯一任务。这样，在逻辑实证论者那里，一方面采取元哲学的立场来反思、批判甚至抛弃传统哲学；另一方面又对科学进行反思和逻辑分析。这种哲学因而又具有了科学的元理论的性质。这就是科学哲学。 科学哲学发韧于１９世纪中叶，而在２０世纪，特别是在逻辑实证论者的推动下，科学哲学走向兴旺，它经历了逻辑实证论学派、波普（K.Popper）学派及库恩（T.Kuhn）、拉卡托斯（I.Lakabos）等的历史主义学派几个发展阶段。它们都以科学为对象，是对科学知识和科学活动的反思，只是侧重点不同：或是重在分析科学知识的逻辑结构和概念，或是重在分析科学知识发展中的发现逻辑，或是重在分析科学发展中的社会和心理基础，或是重在分析科学理论评价的方法和进步指标。 对科学进行反思，除了科学哲学，还有科学学。１９２５年，波兰社会学家兹纳涅茨基（F.Znaniecki）首先创造和使用了“科学学”一词，它不仅涉及到科学知识的内部问题，而且还涉及到科学家的学术活动、科学的社会作用等问题，从而使科学的自我反思从科学自身扩展到了与社会的关系上。由此看来，科学学是把科学作为一个完整的体系－－既是知识体系又是特殊的社会体制－－来看待，重在从多种角度、用多种方法来分析科学活动及其社会功能。科学学正在形成着一个学科群，其中科学社会学也许发展最快，独立性也最强，因而在很大程度上，它成了科学学的代名词［（２）ｂ］。 在科学哲学、科学学产生的同时，“元科学（metascience）”的概念也应运而生。从狭义上说，它指的是用逻辑分析的方法对一般科学理论的概念和逻辑结构进行分析，这正是逻辑实证论者的专长。因此，狭义的元科学是科学哲学的一个组成部分；从广义上说，元科学乃“科学的科学”，也就是把科学作为一种社会现象全面地进行研究［（３）ｂ］。如此看来，广义的元科学类似于科学学。简言之，科学哲学、元科学、科学学之间有重叠、有交错、有互补，都是关于科学的元理论。 在科学元理论研究的启示下，具体的学科开始了自己元理论研究的进程。如元社会学（metasociology），是弗费伊（P.Furfey）于１９５３年首次提出这个词。他把元社会学界说为研究社会学本身的科学，主要探讨社会学知识的科学性、研究对象和社会学研究的规则等问题。１９７０年古尔德纳（Gouldner）把元社会学称为“社会学的社会学（sociology of sociology）”，也就是把社会学看成是一种社会活动加以研究。里茨尔（G.Ritzer）提出了“社会学的元理论”概念，他把它界定为是对已有的社会学理论的研究；它是获得对理论深入理解的方式，是建构新理论的序曲，是形成超越的理论视界的资源［（４）ｂ］。事实上，在元社会学的标题下，人们对社会学进行了系统的研究，包括对社会学的概念、方法、数据和理论等多方面的研究［（１）ｄ］。此外，还有元心理学（metapsychology），雷科弗（S.Rakover）认为元心理学是比心理哲学更宽泛的概念，它重在考察心理学范围内科学哲学所考察的典型议题，如理论的可接受性与科学进步之间的关系［（２）ｃ］。 通过上述对元理论家族成员的大致考察，可以形成有关元理论的一些基本观念： 第一，它孕育于２０世纪，兴盛于近几十年。它体现了整个学术领域“自我意识”的萌动。当某一学科在尝试建立元理论时，它就是在反省、在思索。反省、思索是痛楚的，而其中隐藏着变革。然而，这种阵痛正是成熟的代价：或是试图证明自己，如元数学；或是最终否定自己，如分析哲学；或是修正自己，如元历史学。无论结局怎样，元理论最终将使学科正视自己，一如既往地继续下去，或是重新寻找今后的道路。 第二，它是一种超越的视界。“超越”意味着更高一个层次的研究，即元理论以语言形态的理论为对象。它区别于哲学，因为尽管哲学与具体科学的表达方式不同，但都指向现象领域的问题。一旦以“哲学”为名，却是指向对语言层次的分析时，则这已不是传统意义上的哲学，而是元理论了。如分析哲学、科学哲学。“超越”还意味着元理论是对整个学科理论作整体性的反思，它区别于对某一具体理论的反思。 第三，它是一种独特的方法。形式化是其总特征。元理论需要暂时抛开具体内容，但具体内容已积淀在形式之中。形式化程度的高低与学科的特征有关。数学、逻辑学等学科－－得天独厚，容易形式化，其它学科要完全形式化则有困难。此外，理论以语言来表述问题，因此，语言分析在元研究中尤为重要。 第四，它是一个相对独立的领域。元理论不能停留在零散的思考层次上，它对学科进行系统的反思，将成为该学科中的一支，并有可能形成一个分支群，如科学学 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/f8a71f08844769eae009ed7c.html