龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 李梦阳\何景明诗“调”之争的审美解读 作者：闫 霞 来源：《电影评介》2010年第14期 摘要 明人非常重视诗歌的音乐性，在批评宋诗的过程中，他们重新确立起“调”——音乐性对于诗歌的本质意义。李梦阳与何景明曾往复论争，论争的一个重心就是诗“调”问题。李梦阳主张“宛亮之调”，何景明主张“俊亮之调”。李梦阳对“宛亮之调”的美学内涵有具体的规定，何景明也是从“调”的美学效应反驳李梦阳的观点，肯定自己的“俊亮之调”以及评价李梦阳的作品。 关键词 李梦阳 何景明 诗调 审美 本来，诗歌的音乐性是与生俱来的，诗最初就是山野间里歌谣，是劳动人民抒发心声的最自然的表现方式。但是，随着文人成为文学史上诗歌创作的主体，文辞之美成为其重要追求，至南朝的宫庭诗达到极致，“风人之诗”的传统似乎被摒弃了。而唐诗尤其是盛唐之诗却能承风入一脉，可吟可歌，极富音乐性，取得了辉煌成就。宋人另辟蹊径，却走入以理为诗的误区，因失调而失却诗味，遭到明人的尖锐批评。洪武时的刘绩在《霏雪录》中这样评价唐、宋诗：“唐人诗一家自有一家声调，高下疾徐，皆合律吕；吟而绎之，令人有闻《韶》忘味之意。宋人诗，譬则村鼓岛笛，杂乱无伦。” 入明以来，明人对宋诗批评最多的就是无调、不可披之管弦、不可歌唱，在批评宋诗的过程中，他们重新确立起“调”——音乐性对于诗歌的本质意义。李东阳在《麓堂诗话》开篇即云：“诗在六经中别是一教，盖六艺中之乐也。”弘治时期，“前七子”登上文坛，这个宗派的宗主李梦阳、何景明对诗“调”的重视程度达到了一个新的高度。李梦阳在《与徐氏论文书》中说：“仆西鄙人也，无所知识，顾独喜歌，睑第常以不得侍，善歌吟忧。”李梦阳不说自己好诗而说“独喜歌”、“善歌吟忧”，称赞徐桢卿的诗是“铿铿乎!古之遗声耶!”二者谈诗论交，皆从歌调。“调”也成为李梦阳判断一个时代是否有诗的标准，他在《缶音序》中说：“诗至唐，古调亡矣，然自有唐调可歌咏，高者犹足被管弦。宋人主理不主调，于是唐调亦亡。”他认为，古诗自然吟咏性情而有声调，皆可被之管弦，可歌可唱，唐诗虽有作用之力而能自然无迹，亦可歌可咏，高者也可以如古诗一样被之管弦。但宋诗则主理不主调，艰涩不可吟咏。他们这种缺音少调的诗被李梦阳讥讽为神庙上端坐的土木骸，“即冠服与人等，谓之人可乎?”由此，李梦阳断然说“宋无诗”，就因为他这一句“宋无诗”，潜虬山人立即改弦易辙，弃宋而学唐。 何景明不但十分重视诗歌的音乐性，而且把它当作诗之本体，诗之本色所在。基于此，他对杜甫颇有异议。他在《明月篇序》中云：“汉、魏固承《三百篇》之后，流风犹可征焉；而四子者，虽工富丽，去古远甚，至其音节，往往可歌。乃知子美辞固沉着，而调失流转，虽成一家语，实则诗歌之变体也。”何景明拿初唐四子与杜甫加以比较，在艺术成就上，初唐四子 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/001ed2446429647d27284b73f242336c1eb930b2.html