1．什么是系统？描述自然系统的基本范畴是什么？ 答：系统是以各要素的属性为基础经由特定关系而形成的属性不可分割的整体。 基本范畴： 系统的要素：构成系统的组分和组元，单一要素不是系统； 系统的结构：各要素之间的内在的相互联系，排列顺序和组织方式的总和； 系统的环境：同要素发生相互作用又不属于这个系统的所有事物的总和； 系统的功能：系统在于环境相互关系中所表现出来的总体的行为，特性和能力的总称。 2.什么是系统的整体性特征？举例说明。 答：整体特征性主要反映了系统与要素之间的整体与部分的关系，也称系统的整体突现规律或系统的整体性原理，指的是系统出现新的性质、新的功能和新的规律，而它们是其构成要素所不具有的，他们是系统各个要素相互作用的共同结果，可简单概括喂：“整体不等于部分之和”或“系统质不等于要素质”。整体性的存在说明任何物质系统在其组成要素和系统整体之间同时存在加和性和非加和性关系。比如：飞机可以在天上飞，但是构成飞机的各个部件并不具有在天上飞的功能。 3.什么是科学；科学与技术的区别及联系体现有哪些方面？ 科学的含义是什么？ 答：科学是关于自然界、人类社会和人类自身的规律的事实、原理、方法和观念的知识体系以及创建这个知识体系的社会活动。 自然界是物质的，是客观存在的，它处于不断发展和变化之中，这种发展和变化有着自己的规律。客观存在的事物和事件即自然界的事实，客观事实之间的联系即自然界的规律，人们对这些事实和规律的认识就是知识，发现人们未知的事实和对规律的准确反映就是科学。 科学与技术既有内在的联系也有重要区别，从本质上看，科学是反映客观事物属性及运动规律的知识体系，回答 为什么 的问题，技术是利用客观规律，创造人工事物的过程、方法和手段，回答 怎么做 的问题。二者既有原则性的区别，又有着相互依存、相互转化的密切关系。 （1）科学与技术的内在联系：现代科学与技术是一个辩证统一的整体。科学离不开技术，技术也离不开科学，它们互为前提，互为基础。科学中有技术，技术中有科学。 （2）科学与技术的区别： (一)科学与技术的构成要素不同：科学的要素是概念、范畴、定律原理、假说。技术的要素分为两类：一类是主体要素，即经验、理论、技能；另一类是客体要素，即工具、机器等装置。 (二)科学与技术的任务不同： 科学的任务是有所发现，揭示自然界的新现象、新规律；技术的任务是利用自然、控制自然，创造人工自然物。 (三)科学与技术所要解决的问题不同： 科学主要解决“是什么”和“为什么”的问题；技术主要解决“做什么”和“怎么做”的问题。 (四)科学与技术的研究过程不同：科学研究的目标有较大不确定性，往往难以预见未来会作出什么发现，也难以计算出作出某种新发现需要多少时间，付出多大代价；技术开发虽然也有一定不确定性，但新产品的研制、新工艺的开发还是有既定的目标的，有较明确的步骤和经费预算，技术开发工作计划性比较强。 (五)科学与技术的劳动特点不同：科学研究的自由度要大些，个体性较强；技术开发活动虽然必须发挥个人的独创性，但是，其动的集体性较强。 (六)科学与技术的成果表现形式不同：科学研究的成果主要表现为学术论文、学术专著，它的价值主要在于深化人类认识，增加人类知识宝库；技术开发成果主要表现为工艺流程、设计方案、技术装置，它的价值主要在于实用性、经济性和可行性以及对社会实践的推动作用。 4. 什么是科学事实，科学与技术的区别和联系是什么？ 答：科学事实是一种解释。这个命题确认了科学事实是事实性与解释性的辨证统一：“事实性”表征着科学事实的价值和地位，“解释性”则蕴含着科学事实的可能性条件。它发展了科学事实的“理论渗透说”，并能对人们理解自然科学与人文、社会科学，科学哲学与哲学解释学的关系产生积极的意义。 从外延上说，它则主要分为观察事实与实验事实。科学认识中的经验事实，即也就是科学事实。在以往的科学哲学中，人们的科学观在很大程度上表现为对科学事实的观点与看法。逻辑实证主义将科学事实看作是价值中立的，在变动不居的科学图景中唯一保持不变的“阿基米德点”；而科学历史主义则强调观察过程及观察实验事实的理论负载性，倾向于否定科学事实的客观性和对于科学理论的基础地位。科学事实的“中性说”由于其明显的理论偏失已逐渐被人们拒绝，而“理论渗透说”，由于诉诸的主要是观察过程，并由于科学历史主义的相对主义倾向，没有能够揭示科学事实的深刻底蕴。从生存论的哲学视角，即人的有限性或历史性的哲学前提看，科学事实的产生必定基于某种前理解，因此科学事实不仅不可能是中性的，而且科学理论对于科学事实的关系，就不仅仅是概念的解释框架和科学理论的渗透问题，而首先是前者构成了后者所以可能的条件。从这种视角出发，笔者认为，科学事实是一种解释，或者更准确地说，科学事实是事实性与解释性的辨证统一。 科学事实是以观察记录为基础，在一定的科学概念框架中对观察到的现象的一种解释。这种科学事实观，揭示了科学事实作为一种经验事实，一方面它具有事实的属性，是可以据之为根据的东西，另一方面则说明了科学事实不是对观察到的事件的简单复述，它本质上是一种不能脱离具体的概念框架的理论解释。在这两种含义中，科学事实作为事实的属性是寓于它作为解释的属性之中的，正由于科学事实是一种基于特定概念框架或理论背景的解释，它才可能成为一种不仅具有客观意义，而且能被看作科学的经验基础的事实。“事实性”揭示了科学事实的价值和地位，“解释性”则蕴含着科学事实的可能性条件。 因此，主张“科学事实是一种解释”的科学事实观，所关注的不是科学事实的客观性或者主观性问题，而是科学事实生成的可能性条件，它力图回答科学事实是“如何可能的”这个关于科学事实的前提问题。从这种意义上说，对科学事实的解释性属性的揭示，不仅深化了对科学事实的认识，而且可以帮助人们深入理解诸如“观察渗透理论”这样的与科学事实有关的科学哲学命题。 值得指出的是，“科学事实是一种解释”并不是一个新命题。法国物理学家和哲学家皮埃尔？迪昂曾说：“物理学中的一项实验不纯粹是对一种现象的观察，而且还是对这一现象的理论解释”[1]。他的这一观点比科学哲学中的历史主义理论早了大约50多年 。但不论是皮埃尔？迪昂，还是科学历史主义者汉森，关注的仅仅是科学观问题，他们都 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/18b725a7920ef12d2af90242a8956bec0975a5de.html