西方社会科学理论对我国史学的影响 'a新时期以来， 中国 史学获得了显著的 。这个发展，是当代史学 者坚持唯物史观，发扬中国史学的优良传统的结果，同时也是大力吸收西方新学理的结果。事实表明，坚持唯物史观与吸收西方新学理之间并没有矛盾，只有不断地从西方新学理中吸取新的营养，才能更好地促进中国马克思主义史学的发展。 一、“全球史观”对中国史学的 影响 第二次世界大战以后，随着国际战略力量的变化，史学方面也出现了值得注意的新倾向，其中一个重要趋势就是“全球史观”的兴起。 英国史学家巴勒克拉夫是首先提出全球史观的学者。他在 集《处于变动世界中的史学》中最先提出全球史观 问题 。在他看来， 历史 研究 主要从西欧观点来解释历史已经不够了，因此西方史学需要“重新定向”，史学家应该从欧洲和西方跳出，将视野投射到所有的地区和 时代 。他认为，今天历史学著作的本质特征就在于它的全球性，因此历史学家的重要任务是建立“全球的历史观”，这是超越民族和地区的界限，理解整个世界的历史观。他认为历史学家在考察历史进程时，应该有一种“全球性眼光”，世界史不仅仅是世界各地区历史的总合。 美国历史学家沃勒斯坦的多卷本著作《 现代 世界体系》(注：沃勒斯坦：《现代世界体系》第1卷，高等 出版社，1998年。)讲的是资本主义世界 体系，即现代世界体系的起源和历史发展。作者认为，现代世界体系是一个历史体系，发端于欧洲的部分地区，后来扩展到把世界其他一些地带也纳入其中，直至覆盖了全球。“世界体系”又是一个 体系，它具有范围、结构、成员集团、合理规则和凝聚力。世界体系的生命力由冲突的各种力量构成。这种冲突的力量由于压力的作用把世界体系结合在一起。他的著作在国外引起广泛关注，已译成多种文字出版。1987年沃勒斯坦来华讲学，把《现代世界体系》1-3卷赠送给北京大学，还为该书中文版写了序言。 美国西北大学阿布—卢格霍特的《欧洲霸权之前：公元1250—1350的世界体系》，重构了13世纪的前现代世界体系。这个体系有平等的中心、半边缘和边缘关系，各部分之间互相依赖。中国和中东是中心，东亚、东南亚、意大利是半边缘，西欧是边缘。而加拿大多伦多大学弗兰克的《白银资本：重视经济全球化世界中的东方》则重构了1400—1800年的世界体系。他认为，世界体系的存在不是500年，而是5000年。亚、欧、非三洲之间，通过移民、贸易、联盟、战争和 交流连为一起，世界体系内部存在周期性的中心和边缘的相互转移。这两部著作在重构世界体系、批判欧洲中心史观和阐释西方的兴起等方面有着重要的意义。 美国学者斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》(注：斯塔夫里阿诺斯：《全球通史——1500年以前的世界》、《全球通史——1500年以后的世界》，上海社会 科学 院出版社，1988、1992年出版，1999年新1版。)也是体现西方学者全球史观的一部重要著作。他把全书分为《1500年以前的世界》和《1500年以后的世界》两册。作者在书中采用一种全新的史学观点和 方法 ，即把整个世界看作一个不可分割的有机的统一体，从全球的角度而不是从某一国家或某一地区的角度来考察世界各地区人类文明的产生和发展，把研究重点放在对人类历史进程有重大影响的各种历史运动、历史事件，以及它们之间的互相关联和影响。他的著作，改变了世界史研究和撰写的西方中心论的传统取向，确立了运用全球观点、包含全球 内容 的世界史新取向；改变了世界史撰写的国别史、地区史拼凑组合的方法，确立了把世界史作为一个有机体的整体性或全球性的研究方法。该书现在已经成为我国大学历史系的重要 参考 教 材。他的另一部著作《全球分裂——第三世界的兴起》(注：斯塔夫里阿诺斯：《全球分裂——第三世界的兴起》，商务印书馆，1993年。)也在中国读者中具有一定影响。 与战后西方史学界这种寻求以全球史观的 理论 和方法重新改写世界历史的潮流相呼应，我国著名史学家吴于廑已经观察到西方史学这一新的发展趋势，从上世纪80年代初起 了一系列论文，阐述这种新的历史观。他提出，世界史是一个有特定意义的学科，其指向是考察人类社会怎样由原始、孤立、分散的状态发展为彼此密切 、整个世界成为一体的过程，其研究方法是以世界为一全局，对其进行纵向发展和横向发展作跨国别跨地区的综合考察。 最能体现吴于廑提出的新的历史理论的著作是吴于廑、齐世荣主编的多卷本《世界史》。(注：吴于廑、齐世荣主编《世界史·古代史编》，高等教育出版社，1998年；《世界史·近代史编》，高等教育出版社，1992年7月；《世界史·现代史编》，高等教育出版社，1994年。)在这部《世界史》的《总序》中，吴于廑依照马克思关于“世界历史不是过去一直存在的；作为世界史的历史是结果”的思想，指出世界历史不是各民族、各国家、各地区或者按形态学派的说法各文明历史的堆积，而是其自身有 规律 的发展的过程。这个过程包括纵向发展方面和横向发展方面。所谓纵向发展，就是指人类物质生产史上不同生产方式的演变和由此引起的不同社会形态的更迭。所谓世界历史的横向发展，是指历史由各地区间的相互闭塞到逐步开放，由彼此分散到逐步联系密切，终于发展成为整体的世界历史的客观过程。在这两个方面，纵向发展制约着横向发展，纵向发展所达到的阶段和水平，规定着横向发展的规模和广度，横向发展也能促进和深化纵向发展。吴于廑指出：历史的纵向发展和横向发展是历史发展为世界历史过程中的两个基本方面。它们共同的基础和最终的推动力量是物质生产的进步。 到80年代后期，吴于廑的历史观点在史学界得到大多数学者的认同。以吴于廑为顾问、湖北湖南七院校历史系教师集体编写的5卷本《从分散走向整体的世界史》就体现了宏观整体的世界史观。另如马克ｙáｏ@①主编的《世界历史·中古部分》虽然是断代史，但也体现了这种观点。(注：《从分散走向整体的世界史》，湖南人民出版社，1989-1990年；马克ｙáｏ@①：《世界历史·中古部分》，北京大学出版社，1989年。) 中国学者王正毅在沃勒斯坦教授的指导下写出《边缘地带发展论：世界体系与东南亚的发展》一书就体现了世界体系的思想，而后来的《世界体系论与中国》一书，则全面论述了世界体系论的理论与方法。(注：王正毅：《边缘地带发展论：世界体系与东南亚的发展》，上海人民出版社，1997年；《世界体系论与中国》，商务印书馆，2000年。)该书不仅论述了世界体系论的兴起，全面介绍了世界体系论的理论和方法，阐述了世界体系论的影响和争论，而且还对世界体系论与中国的问题提出了自己的看法。沃勒斯坦亲自为该书写了序言。他说：“世界体系 分析 呼吁超越社会科学中的欧洲中心论倾向，建立一种面向21世纪的社会科学，那将是全世界学术界的共同成果，它根植于世界所有主要地区，并在世界各地根深叶茂。这将使我们能够摈弃任何学者个人，甚至任何学者群体的著作中必然持有的各种偏见。中国，一个拥有5000年文明传统以及世界1/4人口的国家，在建构21世纪新的社会科学中肯定起核心作用。”(注：王正毅：《世界体系论与中国》，商务印书馆，2000年，序言第2页。)' 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/252a6a9ff58a6529647d27284b73f242326c3134.html