街亭失守马谡之过
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
街亭失守马谡之过 那么还有谁比马谡更适合呢？自先帝驾崩以来，幼常表现活跃，屡献战计战策，在南征和北伐中，多次出谋划策，贡献极大，但作为武将，却未有尺寸战功，因此十分急躁。从马谡跟随诸葛亮多年以来，孔明早就认为幼常是最适合的继承他的人选，而且第一次北伐蜀汉并不想也没有能力一次性消灭魏国，只是想以此增强实力，让马谡守街亭，当时是比较好的选择，因为当时为数不多的人才都在重要岗位上，让马谡守街亭，孔明认为既可以守住街亭要地，又可以让马谡直接指挥军队，磨练马谡。而且，诸葛亮当时为了防止马谡骄傲自满，可能会犯错误，便派王平作为副将，监督马谡，可是谁能知道马谡会一意孤行呢？你是诸葛亮会派谁去守街亭呢？ 早在孔明南征时,马谡就曾发表过高明的军事见解:"夫用兵之道,攻心为上,攻城为下,心战为上,兵战为下."这与诸葛亮的看法不谋而合.之后,马谡又向诸葛亮献离间计,结果离间计成功,司马懿被魏主削去兵权,可见,马谡也并非庸才,因此诸葛亮重用他,不是没有道理.而且诸葛亮深知马谡有"言过其实"的毛病,才又派素为谨慎的王平为辅佐,并再三叮嘱,要在道口安寨.作为主帅,他对失败也作了充分考虑,因此才派高翔,魏延作为接应.这些军事部署无不表现诸葛亮的深谋远虑. 尽管街亭失守,但并不能把失守的责任归咎于诸葛亮,完全失于马谡的刚愎自用.如果马谡切实按照诸葛亮的部署办事,司马懿必会按兵不动,谁能预言蜀兵必败,街亭必失呢? 近日有不少人把失街亭的罪过归于诸葛亮，指责其用人不当，我有不同的意见： 1、作为三军统帅，诸葛亮审时度势，作出守街亭的正确决策，而当时马谡屡立战功，又主动请缨，理当派他镇守街亭。至于马谡不听孔明将令，擅自变阵，这又能说是诸葛亮之过吗？ 2、有人认为，诸葛亮既然安插了许多援军，说明他自己也不放心马谡，为何还执意用他。我认为，诸葛亮安排高翔、魏延、赵云、邓芝等作策应，并非是不放心马谡，而是谨慎起见的做法。司马大军十五万，马谡军仅二万五千，诸葛亮是怕司马懿强攻，恐街亭有失，才安排援军的。这更显示出其用兵谨慎。 之所以许多读者会抓住失街亭一事指责诸葛亮用人不当，是因为《三国演义》将诸葛亮近乎神化，读者惯性地认为诸葛亮就应该料事如神，不该有任何想不到的地方。岂不知诸葛亮也是肉眼凡胎，他只是比常人更会观察、更懂用兵，安能未卜先知？战场上瞬息万变，哪有人能事事算到？ 第一种观点：街亭之败，马谡应负主要责任。马谡狂妄自大公然违令，蜀军咽喉之地迅速丢失，造成全局被动。诸葛亮对马的缺点并非全无认识，对街亭布防十分细致周密，如马谡屯兵当道抵挡司马懿大军，战局会朝着有利于蜀方的方向发展。 马谡请战，立下军令状，以“乞斩全家”的担保来表明决心与信心。而在诸葛亮心中，马谡“自幼饱读兵书，熟谙战法”。建“攻心计”令孟获就范，建“反间计”令司马懿下野，可见其人亦非无能之辈。诸葛亮完全有理由相信他。 诸葛亮复令魏延、高翔襄助防守街亭。作了这样的布置，街亭自然不致有失。只是马谡过于狂妄自大，麻痹轻敌才造成了街亭失守。 马谡失聪，误扎了营盘；马谡失察、失谋、失随机应变，导致失了战略要地，失了性命，失了蜀方的大业； 街亭的得失如此重要，守将的选择便成了关键问题。当诸葛亮询问“谁敢引兵去守街亭”时，参军马谡自告奋勇，应声而出。这时，作者特意安排了诸葛亮与马谡的一番对话。首先，诸葛亮强调街亭直接关系到北伐成败和蜀军安危，“倘街亭有失，吾大军皆休矣”；并指出街亭“守之极难”。而马谡却满不在乎，说什么：“某自幼熟读兵书，颇知兵法，岂一街亭不能守耶?”其次，诸葛亮郑重提醒马谡：“司马懿非等闲之辈，更有先锋张郃，乃魏之名将，恐汝不能敌之。”马谡却不把强敌放在眼里，声称：“休道司马懿、张郃，便是曹睿亲来，有何惧哉!”再次，诸葛亮以“军中无戏言”来告诫马谡，马谡却仍然头脑发胀，以“愿立军令状”来担保必胜。这番话，既表现了诸葛亮处事审慎、思虑周详的性格，又突出了马谡骄傲自大、轻敌疏狂的形象。 由于马谡过去曾出过一些好主意，赢得了诸葛亮的器重，这次又自信必胜，诸葛亮便把镇守街亭的重任交给了他，并拨“平生谨慎”的王平相助，又谆谆叮嘱了三点：其一，“下寨必当要道之处，使贼兵急切不能偷过”。这是守卫街亭的基本部署。其二，“安营既毕，便画四至八道地理形状图本来我看”。这是防止部署错误的保险措施。其三，“凡事商议停当而行，不可轻易”。这是要求王平尽到辅佐匡救之责。这三点如果都能做到，守住街亭应该是做得到的。 马谡、王平领兵去后，诸葛亮犹恐有失，又命高翔屯兵列柳城以为救援，命魏延驻扎街亭之后以为策应。这层层设防、前呼后应的布置，便是诸葛亮有关街亭之战的全部“节度”，进一步表现了他谨慎周密的性格。 可叹的是，骄矜自用的马谡却完全违背了诸葛亮的“节度”。他一到街亭便讥笑诸葛亮“多心”，认为魏军不会来。接着，他又撇开诸葛亮“下寨必当要道之处”的指示，硬要扎营于山上。王平再三劝告，指出魏军若包围蜀寨，断绝汲水之道，蜀军将不战自乱，他却固执己见，甚至用“丞相诸事尚问于我”这类大话压人。王平苦谏无效，只好分走五千兵到山西下寨。马谡如此自行其是，目空一切，这就决定了他丢失街亭、兵败被斩的结局。 其一因，马谡恃才自负，拒谏自专而失。时司马懿引二十万大军出关下寨，令曹子丹拒守 眉阝城，孙礼、辛毗截住箕谷道口，欲取街亭及列柳城以扼汉中咽喉、断蜀粮道。 诸葛亮料司马懿之计，遂派人去守街亭。马谡恃其自幼熟读兵书，颇知兵法。乃领命而去，又自视过高，以致轻敌，不纳王平之谏，执意屯兵荒山之上。终致魏兵围山，断其汲水道路，军中自乱，遗失街亭。 又因诸葛亮惜马谡之才，虽明知其言过其实，乃纸上谈兵之人，纵心中尚有犹豫，终存一丝侥幸心理，稍作些许补救措施，寄希望于马谡能克尽其才，出奇制胜。却终是机关算尽，终失街亭。此其二。 其三乃蜀中无可用之材。时关云长、张翼德两虎将已故，关平、马超亦亡，蜀中栋梁之材，几尽消亡，诸葛亮可用之人，惟关头、张苞、赵云、姜维、马岱、张翼等人。关张乃年轻小将，经验不足，赵子龙又身已老迈。正逢司马懿大兵临境，众人各有任命，诸葛亮纵有先知之能，亦回天无力。 在这次街亭之役中马谡的弱点全面暴露了他引用的是孙子兵法讲的投之亡地而后存陷之死地然后生.亡地,死地本来是大患,但把握好疾战则存,不疾战则亡这一战术原则便能唤起士气众志成城,奋力死战,转危为安,转败为胜,马谡搬用兵法而不能抓住取胜的要略所以失败了不能像背水一战一样取得胜利 真实的马谡，其实是一个难得的高级参谋和战略型人才。 据史载：马谡自幼熟知兵法，才气过人。诸葛亮十分敬重他，行军打仗，二人常常促膝常谈，彻夜谋划。针对南人难以驯服的特点，马谡提出了“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下”的攻心策略。这一策略被诸葛亮实施为“七擒孟获”，保证了南方边境的长治久安。针对蜀国“兵马疲蔽”，民怨沸腾，马谡适时提出“只宜存恤，不宜远征”的休养策略。北伐前夕，靠马谡的计谋，诸葛亮成功地离间魏国曹睿、司马懿君臣，为北伐奠定了胜利基础，才使得诸葛亮败夏侯，收姜维，破羌兵，灭王郎，紧接着连克南安、安定、天水三郡，曹魏举国震惊。 善于小征小战的能手不一定是个运筹帷幄的将军，一个运筹帷幄的将军也不可能是个能征善战的将士。汉高祖说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。”人各有其才，在“运筹帷幄，决胜千里”方面 ，马谡是一个具有战略眼光的高参。 正如毛泽东思想里，包含着刘少奇等老一辈革命家的思想一样，诸葛亮的智谋，很大一部分里包容了马谡的聪明和智慧。“三个臭裨将，顶个诸葛亮”的典故，就说明了这一点。在群体皆曰马谡该杀的时候，参军蒋琬说：“昔楚杀得臣而文公喜。今天下未定，而戮智谋之臣，岂不可惜乎？”刘禅更为冷静，他说：“胜败乃兵家常事。” 事情的发展，恰恰证实了蒋琬的“冷静”的正确。马谡死后，诸葛亮用兵打仗远不如以前，原因就在于身边缺少了善于谋划的智囊型人才。因为少了心腹马谡参与，晚年的诸葛亮食少事繁，事事躬亲，最后凄惨地劳累而死。以至于临死之时，诸葛亮发出了“吾遍察诸将，皆无人可授”的悲叹，可见诸葛亮对马谡情有独衷。 因而，诸葛亮评价马谡“匡世奇才”并不过分。过分的是作为上级领导的诸葛亮明知马谡缺少一线的经验，却不顾众人的反对，违反常规，硬要马谡这个机关兵一线挂职锻炼。培养人才的主观愿望是好的，但好心办坏事，结果导致人才严重 错位 。 出任先锋总司令一职，理应由久经沙场的老将魏延、吴懿、赵云等人担当。诸葛亮不顾众人的反对，“逆天行事”，一意孤行，让一个没有实战经验的机关兵担任先锋军总司令，同魏国名将司马懿的大军对阵，显然有点以卵击石的味道。由于魏军来势凶猛，东线老将赵云尚且抵挡不住，马谡失街亭亦势所难免。诸葛亮听不进马谡“不宜远征”的忠告，楞是以弱谋强，即便不失街亭，诸葛亮也不会有大作为。街亭失陷与其说是马谡咎由自取，倒不如说是诸葛亮战略失误的必然。马谡的悲剧，一定程度地掩盖了诸葛亮战略失误的悲剧，使一代悲剧的制造者成为一个完人。 追究马谡错位悲剧的社会根源，就不难发现这样一个事实。失街亭之前，刘备、诸葛亮为了调动将领的积极性，偏爱刺激法。激将法在激励人才自我表现的同时，也助长了将领们不切实际地好大喜功倾向。 关羽、赵云、黄忠、魏延等人为了抢头功，也都有动辄拿人头担保抢签军令状的经历。成事，签订者大捞资本；败事，也没有人认真追究。所以，在一定程度地助长了盲目签订责任状的恶习。受大气候的影响，作为没有一线资历的马谡，比任何蜀将都急于捞取一线的资本，加上马谡同诸葛亮非同一般的关系，错位的马谡“明知山有虎，偏上虎山行”，也就不足为奇了。 凭着多年默默无闻地为诸葛亮甘当绿叶这一情份，事前事后的马谡都没有预料到诸葛亮会对自己依法处置。而事实上的诸葛亮，也并非不想从宽处理马谡，只是自己违规拔谡，将军们多有情绪和猜疑。在 斩或留 问题上，众将官不满情绪无疑成了诸葛亮执法的准绳。诸葛亮挥泪斩马谡，与其说是执法严明，倒不如说不得已形势下的无奈之举。 张心阳说：“在中国官场似有一种‘责文化’就是从部署一项工作任务开始，就言必称‘不成任务，我拿你是问’，‘拿不下城池，就提头来见’。他将一切责任推给下级，而从不检验自己的决策是否周密。”一旦下级圆满完成任务，便是自己英明果断，否则便是下级刚愎自用，不杀不足以平民愤。在独裁制度下，人才错位的始作俑者是他的上级。 事业的成败往往并不取决于人才的得失，而在于人才的有效使用。世上只有错位的人，但没有无用的才，问题的关键在于如何使用量材使用人才。 刘邦在评价张良、萧何、韩信等人才，说过：“此三这，皆人杰也，吾能用之，此吾所以得天下也。项羽有一范增而不能用，此所以为我擒也。”假若诸葛亮真能做到知人善任，各得其所，怕马谡、魏延、李严、杨仪等人才也不会是因错位而落到悲惨凄凉的结局。如果董卓、袁绍、曹爽善待谋士，不搞越俎代庖的话，怕三国的历史将会改写。 赵括错位，导致四十七万赵国子弟兵，被杀的被杀，活埋的活埋，重大事故，难道问题的根源仅仅是赵括纸上谈兵缘故吗？！避讳领导重大责任而不追究而专门干“舍卒保帅”的勾当，是我们历史悲剧的悲剧，也我们不断重复历史悲剧的根源。解放后，几十万知识分子被打成右派，接受人民的再教育，难道这么多人错位也应该由知识分子承担吗？！ 马谡该死，罪在错位。假如因为马谡错位，而把他的功绩一笔勾销，显然不是公正地看待历史人物。为何在我们眼里只有失街亭的马谡，而没有智慧过人的马谡呢？！我不禁要问：社会颠倒了，还有历史来评说，那么历史颠倒了，又有谁来评说？ 街亭的特殊地理位置，决定了它是一个必争之地，谁抢到谁受益，没抢到的一方就只有自认倒霉。现在，诸葛亮的前锋马谡抢先到达了街亭。因为这个地方易守难攻，理论上就是：先到者先得，后到者不得。 马谡先到的，按说该他先得，但结果却是被后到的张郃抢走了。在这一回合的较量中，马谡搏不赢张郃，痛失街亭。 那么，马谡为什么会失掉街亭呢？分析原因如下： 马谡先到的街亭，有条件抢先占领险要地点，修建工事，积极防御。只要防好了，对手是很难攻破的。 但是马谡没有这样做。这一带共有略阳、街亭、陇坻三个据点，只有略阳、陇坻这前后两个据点是天然屏障，最有利于防守。而街亭没有城，只有山，前不挨村，后不着店。很不利于防守。 从来没有人规定战争的地点应该在哪里，而是两军在哪里发生冲突就在哪里交战。马谡把部队驻扎在哪里，魏军就在哪里和他发生冲突。 马谡把部队驻扎在街亭山上，副将王平说：“街亭一无水源，二无粮道，若魏军围困街亭，切断水源，断绝粮道，则蜀军不战自溃。” 马谡不听，反说：“马谡通晓兵法，世人皆知，丞相也得请教于我，而你王平连字也不识，又何知兵法?”又说：“居高临下，势如破竹，置死地而后生，这是兵家常识，我将大军布于山上，使他们绝无反顾，这正是致胜之秘诀。” 王平再三劝阻：“如此布兵危险。”马谡火冒三丈，将兵分了少许给王平自领，他自己固执地将大军布于山上。 这种布局绝对错误。 前后都可以守，惟独中间的街亭不宜守，大家都知道，马谡也应该知道。为什么不选最好的？偏要选最坏的街亭？因为马谡的指导思想是主战（立功心切），街亭最空旷，从“战”的角度看是最好的，最利于厮杀。 马谡的心思很容易猜准： 1. 不选择狭窄险要的防守地段，而选择了空旷的便于作战的地段，说明他是想战。 2. “居高临下，势如破竹”，从战的角度看，这的确是非常占优的。他把部队拉到山上，不是想从上往下冲杀，还想干什么？！也说明他是想战。 3. “置死地而后生”，将自己置于没有防守余地的位置上，迫使自己死战，这也说明他是想战。 所以，从马谡一系列的行为可以确认他是想战。 没有人规定马谡一定要把队伍驻扎在街亭。他到这里来的战略是守，而他想战。这就错了。可以预见的结果是： 1. 战的结果是胜负不确定。可能胜，也可能败。只有在胜的情况下，才可以守住，而一旦失败，就守不住了。 2. 守的结果是很容易守住。即使不消灭敌人，敌人也很难攻破。 在战和守两个选择中，“战”达到目的的最大概率是50%。“守”达到目的的最小概率是80%。“战”的最小风险是50%，“守”的最大风险是20%。 所以，在“当前条件”下，选择守比较占优。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/380a4d3c5727a5e9856a614c.html